Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-7541/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7541/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Вывдюк А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калачевой С.А. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Калачевой С.А. к Волковской И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Калачева С.А. обратилась в суд с иском к Волковской И.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, путем возврата суммы сделки и суммы ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 885 000 рублей.
21 июля 2020 года Калачева С.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, просила наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>.
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления Калачевой С.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Калачева С.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Калачева С.А. мотивирует тем, что отказ в наложении ареста может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, указывает, что принадлежность автомобиля, на который просит наложить арест истец, не имеет правового значения, указав на наличие субсидиарной ответственность супругов.
На указанную частную жалобу ответчик Волковская И.С. представила возражения, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям <данные изъяты>
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Таким образом, наложение ареста на имущество, которое не принадлежит ответчику на праве собственности, является недопустимым.
Как следует из содержания искового заявления, Калачевой С.А. заявлены исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
При этом, автомобиль, на который истец просила наложить арест предметом заявленного иска не является.
Кроме того Калачева С.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Волковской И.С.
Напротив, как следует из материалов дела, ответчик Волковская И.С. не является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, наложение ареста на транспортное средство, указанное в заявлении истцом, приведет к нарушению прав собственника транспортного средства.
Довод частной жалобы о наличии субсидиарной ответственности супругов в заявленном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом каких-либо требований к супругу ответчика заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.
Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Калачевой С.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка