Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-7536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Харченко И.А.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Геннадия Михайловича к Остапенко Ольге Владимировне, Горбуненко Олегу Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Чурбаков Антон Юрьевич, Гаврилов Александр Яковлевич, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе представителя Гончар Геннадия Михайловича - Гудкова Андрея Леонидовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Гончар Г.М. в лице представителя Гудкова А.Л. обратился в суд с указанным иском к Остапенко О.В., ФИО19, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил: восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать истца принявшим наследство после смерти ФИО14; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам Горбуненко О.Б. и Остапенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства по завещанию после смерти ФИО14- тети жены истца Гончар Г.М., с связи с удаленным местом проживания Гончар Г.М. от наследодателя ФИО14 в г.Владивостоке и невозможностью ежемесячного приезда в г Феодосию, отсутствием между ними родственных отношений и постоянного общения, юридической неграмотностью истца.
Также истец указывал на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14 после подачи им заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и невозможность оформления своих наследственных прав в связи с пропуском срока для принятия наследства и получением ответчиками Остапенко О.В. и Горбуненко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО14
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончар Г.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Гончар Г.М. - Гудков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом доводов сторон. фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Остапенко О.В. и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Гудкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Горбуненко О.Б. и его представителя Степановой Л.В. против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.
Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с данным иском, Гончар Г.М. указал, что он узнал о смерти ФИО14 в декабре 2019 года в связи с удаленностью места жительства истца в г. Владивостоке, отсутствием постоянного общения с наследодателем, так как они родственниками не являлись, невозможностью частного приезда в г. Феодосию, где проживала ФИО14, юридической неграмотностью Гончар Г.М.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 умерла в г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти
нотариусом Феодосийского нотариального округа Чурбаковым А.Ю. было заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились сестры наследодателя Остапенко О.В. и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанню было подано истцом Гончар Г.М. (т.1 59-61,64).В материалах наследственного дела имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО14 на случай своей смерти завещает все свое имущество в пользу Гончар Г.М. Завещание удостоверено частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрировано в реестре за N (т.1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Чурбаковым А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 сестре Остапенко О.В. на 31/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т.1 л.д. 97).
Разъяснением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ представителю Гончар Г.М. было разъяснено о необходимости представить документы о фактическом принятии наследства, а в случае их отсутствия, вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства (т.1 л.д. 120).
Сведения об иных лицах, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.
ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследственных прав после смерти ФИО14, после ее смерти нотариусом Феодосийского нотариального округа Чурбаковым А.Ю. было заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Горбуненко О.Б. (т.1 л.д.192, 193).
ДД.ММ.ГГГГ Горбуненко О.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Горбуненко О.Б. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, из которой: 31/150 доля принадлежала лично наследодателю, а 31/300 доля принадлежала сестре наследодателя - ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее сестра - ФИО19 умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (т.1 л.д. 223).
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определены доли сособственников земельного участка площадью 593 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: Республика Крым, <адрес>, пропорционально долям в общей долевой собственности на домовладение: Остапенко О.В.-31\150 долей, ФИО19- 31\150 долей, ФИО14-31\150 долей и Гаврилову А.Я.- 19\50 долей.
В наследственную массу после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была включена 31/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: Республика Крым, <адрес>, и за Остапенко О.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 было признано право собственности на 31/300 долю данного земельного участка.
После смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства была включена 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, и за Горбуненко О.Б. в порядке наследования по закону после смерти ФИО19 было признано право собственности на 31/100 долю данного земельного участка (т.1 л.д.263, 264).
За Остапенко О.В. и Горбуненко О.Б. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (31\300 доля и 31\100 доля соответственно) на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу Республика Крым, <адрес> (т.1 л.д. 136-161).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончар Г.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали его возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно указал, что указанные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: удаленное место жительства, отсутствие с наследодателем общения, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к жизни и здоровью наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Гончар Г.М. с ФИО14, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти наследодателя, представлено не было, в материалах гражданского дела такие сведения также отсутствуют.
Вместе с тем, по общему правилу отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем, при определении которого, прежде всего, учитывается наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни наследодателя, проявлять внимание к его судьбе и заботиться о нем.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца(Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 24-КГ19-6).
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие общения с наследодателем, которая в родственных отношениях с истцом не состояла, Гончар Г.М. в исковом заявлении указывал, что до переезда в г. Владивосток в 2016 году на постоянное место жительства он некоторое время проживал в доме у ФИО14 и между ними сложились теплые дружеские отношения, истец покупал ей лекарства, продукты питания, возил к врачам. помогал содержать дом.
Кроме того, судом из пояснений в суде первой инстанции ответчиков Остапенко О.В., Горбуненко О.Б., было установлено и не опровергнуто стороной истца, что Гончар Г.М. стало известно о смерти ФИО14 с конца июня 2018 года и он перечислил деньги на ее похороны, жена истца постоянно проживает в г. Феодосии, Гончар Г.М. приезжал в г. Феодосию в январе 2019 года он вместе с Горбуненко О.Б. посещал нотариуса Чурбакова А.Ю., где показал завещание ФИО14
Доводы истца о его неосведомленности о сроках и порядке принятия наследства не могут являться уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти ФИО14 исключает удовлетворение производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам Остапенко О.В. и Горбуненко О.Б.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО17 правильность выводов суда не опровергает, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончар Геннадия Михайловича - Гудкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка