Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7531/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> заявление представителя ФИО3 - ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой до, об устранении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об установлении ежемесячной оплаты за пользование частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, прекращении права собственности на долю дома и прекращении общей долевой собственности на дом, взыскании судебных расходов, третье лицо: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО4,

установила:

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об установлении ежемесячной платы за пользование частью земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истец просит выделить ему в натуре принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>. Так же истец просил прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка общей площадью 87 кв.м. из земельного участка кадастровый N, принадлежащего ФИО2 как ранее учтенный, необходимый для обслуживания доли жилого дома, обеспечения прохода и проезда грузового транспорта, а также установить ежемесячную плату с Ильина В.С. в пользу Ильиной Л.Н. за пользование частью земельного участка в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности у сторон в равных долях находится указанный жилой дом. Соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит выделить его долю в натуре.

Ильина Л.Н. обратилась со встречным иском к Ильину В.С., в котором просила признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, признать за ней право собственности на долю жилого дома принадлежащего Ильину В.С., взыскать с нее в пользу Ильина В.С. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли жилого дома в размере <данные изъяты>., прекратить право собственности Ильина В.С. на 1/2 долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на дом, взыскать расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы и рецензии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что разделить принадлежащий сторонам на праве общей совместной собственности жилой дом в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имущества невозможно. При этом, совместное проживание истца и ответчика является невозможным, поскольку нахождение ФИО3 в доме негативно сказывается на психологическом состоянии несовершеннолетнего ребенка отцом которого ФИО12 не является.

Решением Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано, встречные исковые требования ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от представителя Ильина В.С. - Азорской Т.Ф. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и согласованное также самим истцом ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети "Интернет" истец ФИО3, его представитель, ответчик ФИО2, третье лицо Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО4, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным приступить к рассмотрению дела в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив ходатайство представителя Ильина В.С. - Азорской Т.Ф. об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство - прекращению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении представителя Ильина В.С. - Азорской Т.Ф., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа, выданной сроком на три года, то есть актуальной на момент подачи заявления и рассмотрения его в суде, в соответствии с которой, истец ФИО3, уполномочил данное лицо на представление его интересов в судебных органах, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, доказательств вынужденности подачи такого заявления, материалы дела не содержат, выраженный в заявлении отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

Принять отказ представителя ФИО3 - ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка