Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Привалова Олега Владимировича к Хольченкову Александру Николаевичу, Хольченковой Евгении Владимировне, Твердохлеб Елене Николаевне об устранении препятствий в праве собственности,

третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Привалова Олега Владимировича - Борисенко Игоря Всеволодовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

Привалов О.В. обратился в суд с иском к Хольченкову А.Н. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащими ему на праве общей долевой собственности объектами недвижимости: жилым домом кадастровый номер N с хозяйственными строениями, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> жилым домом с кадастровым номером N с хозяйственными строениями, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком, кадастровый номер N, площадью 731 кв.м., расположенным по адресу: РК, Феодосия, пгт. <адрес> путем обеспечения свободного доступа на территорию указанных домовладений и во все помещения указанных объектов недвижимого имущества; возложении обязанности демонтировать кодовый замок, установленный на металлических воротах, через которые осуществляется вход и въезд в домовладение по адресу: <адрес> (со стороны ул. Антонова); передать ключи от металлической калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения N <адрес> передать ключи от всех жилых и нежилых помещений и строений жилого дома N 1-Ж и домовладения N 1-Т по <адрес>.

28 января 2021 года Привалов О.В. уточнил заявленные исковые требования, просил также запретить Хольченкову А.М. совершать действия по передаче третьим лицам во владение, пользование имущества: жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования Привалов О.В. мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу, также ему принадлежит ? дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совладельцами вышеуказанного недвижимого имущества являются также Хольченков А.Н., Твердохлеб Е.Н., которые препятствуют истцу свободно передвигаться и пользоваться земельным участком по вышеуказанным адресам, а также ограничивают доступ в вышеуказанные помещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хольченкова Евгения Владимировна, Твердохлеб Елена Николаевна.

30 апреля 2021 года Привалов О.В. представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части возложения на Хольченкова А.М. обязанности передать ключи от металлической калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения N 1<адрес>; передать ключи от всех жилых и нежилых помещений и строений жилого домовладения N <адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года принят отказ Привалова О.В. от исковых требований к Хольченкову А.Н., Хольченковой Е.В., Твердохлеб Е.Н о возложении на Хольченкова А.Н. обязанности передать Привалову О.В. ключи от металлической калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения N <адрес>, ключи от всех жилых и нежилых помещений и строений домовладений N 1<адрес>, Республика Крым, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска Привалова О.В. об устранении препятствий в праве собственности, запрете совершать определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Привалов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Привалов О.В. мотивирует тем, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца и существующей реальной угрозы нарушения этих прав, обязан был принять меры к их пресечению путем вынесения соответствующего решения о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.

На указанную апелляционную жалобу Хольченков А.Н., Хольченкова Е.В. представили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Привалов О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Борисенко И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Хольченков А.Н., Хольченкова Е.В., Твердохлеб Е.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Хольченков А.Н., воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Миненко Ю.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время Привалову О.В. чинятся препятствия в пользовании общей долевой собственностью, указав на невозможность защиты прав истца путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в будущем.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Привалов О.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 179.7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 13 апреля 2013 года (дубликат), удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Хаславской К.В., зарегистрированного в реестре за N 3792 (л.д. 77-78). По условиям указанного договора купли-продажи Твердохлеб Е.Н. передала в собственность, а Хольченков A. Н. и Привалов О.В. приняли в собственность, на условиях купли-продажи 3/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 179,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом: Хольченков А.Н. - 1/2 доли, Привалов О.В. - 1/4 доли (пункт 1). Согласно пункту 2 договора право собственности на отчуждаемый жилой дом принадлежит Твердохлеб Е.Н. на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 03 сентября 2010 года Коктебельским поселковым советом на основании решения от 19 августа 2010 года N 232; право собственности на отчуждаемый земельный участок принадлежит Твердохлеб Е.Н. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 885707. выданного 11 ноября 2009 года N 2165.

На основании договора купли - продажи от 13 апреля 2013 года (дубликат), удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Хаславской К.В., зарегистрированного в реестре за N 3793, Привалов О.В. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.79-81). Согласно пункту 1 указанного договора Привалов B. В. передал в собственность, а Твердохлеб Е.Н., Хольченков А.Н., Привалов О.В. приняли в собственность, на условиях купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Твердохлеб Е.Н. - 1/4доли, Хольченков А.Н. - 1/4доли, Привалов О.В. - 1/4 доли. Право собственности на отчуждаемый земельный участок принадлежит Привалову В.В. на основании Государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии ЯД N 623826, выданного 11 ноября 2009 года на основании решения 45 сессии 5 созыва Коктебельского поселкового совета от 14 мая 2009 года N 2369; на земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве частной совместной долевой собственности Твердохлеб Е.Н. (1/4 доли), Хольченкову А.Н. (1/2 доли), Привалову О.В. (1/4 доли) (пункт 2 договора).

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Привалову О.В. 1/4 доли, Твердохлеб Е.Н. 1/4доли, Хольченкову А.Н. ? доли, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 801.9 кв.м., кадастровый номер N, по указанному адресу отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные (л.д.43-46. 54-55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом площадью 179,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Хольченковым А.Н. 1/4 доли и Хольченковой Е.В. 1/4 доли, на земельный участок площадью 731 кв.м, по указанному адресу зарегистрировано право собственности Твердохлеб Е.Н., Привалова О.В., Хольченкова А.Н., Хольченковой Е.В. по ? доли каждый (л.д.47-53).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права Привалов О.В. как собственник доли на спорное недвижимое имущество, наравне с другими участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим им имуществом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец Привалов О.В. в исковом заявлении, 06 и 07 октября 2020 года Стёпкина С.А. сославшись на договоренность с Хольченковым А.Н., не впустила его на территорию домовладений 1-Ж и 1-Т. расположенных по адресу: Республика Крым. г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, в которых ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля.

Из представленного в материалы дела договора аренды домовладения от 03 февраля 2020 года следует, что Хольченков А.Н., Привалов О.В., Твердохлеб Е.Н., передали в аренду Степкиной С.А. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с находящимся в доме движимым имуществом и приусадебным земельным участком (л.д.153-156). Согласно пункту 1.5 договора указанное имущество передается во владение и пользование арендатору Степкиной С.А. сроком на 10 месяцев с 03 февраля 2020 года по 02 декабря 2020 года. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). Договор подписан Хольченковым А.Н., как арендодателем, от своего имени и от имени Привалова О.В., Твердохлеб Е.Н. с указанием на доверенность и устную договоренность, и арендатором Степкиной С.А.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды домовладения от 03 февраля 2020 года Хольченков А.Н., действуя от своего имени и от имени Привалова О.В.. Твердохлеб Е.Н., передал Степкиной С.А. в пользование домовладение согласно договору аренды от 03 февраля 2020 года (л.д. 157-158). На основании акта приема-передачи к договору аренды домовладения от 03 декабря 2020 года Степкина С.А. передала, а Хольченков А.Н.. действуя от своего имени и от имени Привалова О.В.. Твердохлеб Е.Н., принял домовладение согласно договору аренды от 03 февратя 2020 года (л.д. 159-160).

Вместе с тем, из представленной ответчиком Хольченковым А.Н. доверенности от 05 апреля 2019 года, срок действия которой до 05 апреля 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Харьковской области Корнейчук Е.В., не следует, что Привалов О.В. уполномочивал Хольченкова А.Н. заключать от его имени договора аренды на спорные объекты недвижимого имущества.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем истца Борисенко И.В. следует, что Привалову О.В. не было известно о том, что Хольченков А.Н. заключил договор аренды жилого дома по адресу: <адрес> доверенность на такие действия он Хольченкову А.Н. не выдавал, арендную плату за передачу в аренду спорного домовладения он не получал.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 17276/2199, 17 октября 2020 года в ОМВД России по г. Феодосии поступила жалоба Борисенко И.В., действующего в интересах Привалова О.В. по доверенности, по факту завладения жилым домом со стороны неизвестной женщины по адресу: <адрес>, которая препятствовала в проходе Привалова О.В. на территорию данного домовладения. Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП N 2 (дислокация пгт. Коктебель) ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции Ананьина А.Л., утвержденного 11 января 2021 года врио начальника ОМВД России по г. Феодосии подполковником полиции Сулеймановым Э.Я. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степкиной С.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуатьного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Борисенко И.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуатьного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком Хольченковым А.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что в летний период времени спорное недвижимое имущество передается в аренду третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что имеется реальная угроза нарушения прав истца по владению и пользованию общим долевым имуществом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство передачи истцу ключей от входных дверей жилых домов по адресу: <адрес>, равно как и предоставление кода от цифрового замка, установленного на воротах, не свидетельствуют о восстановлении прав истца по пользованию и распоряжению общим долевым имуществом в полном объеме и отсутствии препятствий в доступе в жилые помещения по вышеуказанным адресам.

Напротив, сам по себе факт установки на земельных участках ограждений, сдача в аренду третьим лицам указанных объектов, в том числе введение ограничений по пользованию данными объектами в виде установленной охраны, свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности обеспечения свободного доступа на территорию домовладений и во все помещения по адресу: <адрес>

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении запрета на совершение действий по передаче третьим лицам во владение, пользование общедолевой собственности, поскольку суд не может запретить производить действия которые и так запрещены в силу закона.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Привалова Олега Владимировича об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения свободного доступа на территорию домовладений, по адресу: г<адрес> и во все помещения указанных объектов недвижимости - отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Устранить препятствия Привалову Олегу Владимировичу в пользовании имуществом: жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: г. <адрес>

Устранить препятствия Привалову Олегу Владимировичу в пользовании имуществом: жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу<адрес>

Обязать Хольченкова Александра Николаевича, Хольченкову Евгению Владимировну, Твердохлеб Елену Николаевну не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ Привалову Олегу Владимировичу на территорию вышеуказанных домовладений и во все помещения указанных объектов недвижимости.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка