Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7525/2021

25 августа 2021 года N 33-7525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викулина Семена Петифоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, принятого по гражданскому делу N,

по частной жалобе Викулина Семена Петифоровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года,

установил:

03 августа 2020 года Викулин Семен Петифорович обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Омарову Гамзату Шамиловичу о принудительном выселении ответчика из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 14 августа 2003 г., Викулин С.П. подарил Скоробогатовой Е.А. часть жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, в мае 2016 года в часть жилого дома, принадлежащего Скоробогатовой Е.А. на основании договоров аренды вселился Омаров Г.Ш.. Указывает, что указанные договора аренды, заключенные с Омаровым Г.Ш., не соответствуют требованиям закона и нарушают права Викулина С.П., Омаров Е.Ш. проживает в указанном домовладении, не имея на это каких-либо оснований.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Викулина Семена Петифоровича к Омарову Гамзату Шамиловичу о выселении из жилого помещения прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

31 марта 2021 года Викулин С.П. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждении производства по гражданскому делу и принятии решения о принудительном выселении Омарова Г.Ш. из домовладения Викулина С.П., по адресу: <адрес>, с выдачей исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с которым определение подлежит пересмотру, являются уведомление государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей совместной собственности Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю., Карташевой Е.Л. на помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с тем, что сведения об объекте, право на который заявляется, в ЕГРН отсутствуют, заявители не входят в круг лиц, для которых законом установлен режим совместной собственности, документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности относительно второго, образуемого в результате раздела объекта, представлены не были, документы, подтверждающие права заявителей на исходный объект, раздел которого осуществляется Феодосийским городским судом Республики Крым, на 29.07.2020 г. не были представлены, в связи с нахождением гражданского дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Также заявитель указывает, что дом не разделен по строительным нормам и правилам, создание 2-х объектов недвижимости отсутствует. Скоробогатов С.Л., Скоробогатов А.Ю., Карташева Е.Л. не являются наследниками Скоробогатовой Е.А., а были определены судом только в качестве ее правопреемников, соответственно не были собственниками имущества заявителя и не могут стать ими без свидетельства о праве на наследство и правоустанавливающих документов.

Фактически жилой дом с хозяйственными постройками остается целым и принадлежит только заявителю Викулину С.П., которого следует признать единоличным собственником дома. Поэтому Викулин С.П. полагает, что имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Викулина Семена Петифоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, принятого по гражданскому делу N, отказано.

07 июня 2021 года Викулин С.П. подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу, выселить Омарова Г.Ш. с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

25.08.2021 г. в адрес суда апелляционной инстанции от Викулина С.П. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили, что является их волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 06 марта 2019 года Викулин С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил выселить Омарова Г.Ш. из жилого помещения - домовладения, по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что Викулин С.П. являлся собственником целого домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 14.08.2003 г., Викулин С.П. подарил Скоробогатовой Е.А. ? долю домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Феодосийского городского суда от 18.05.2012 года и от 13.11.2015 года между Викулиным С.П. и Скоробогатовой Е.А. определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В мае 2016 года в часть домовладения, которая вышеуказанным решением суда была передана в пользовании Скоробогатовой Е.А., вселился Омаров Г.Ш. с семьей. Основанием для вселения и проживания явились договоры аренды, которые не соответствуют требованиям закона и нарушают права Викулина С.П.. Так, в договоре аренды от 10.05.2016 года в качестве арендодателя указан Скоробогатов Ю.Л., при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия последнего на заключение данного договора, выданные собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которым является Скоробогатова Е.А.

Кроме того, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, до настоящего времени не разделено в натуре между его собственниками, в связи с чем, договоры аренды могли быть заключены только с согласия обоих собственников, однако согласия Викулина С.П. на заключение указанных договоров не давалось. Договор аренды от 10.05.2016 г. был заключен сроком на 11 месяцев, с 12.05.2016 г. по 12.04.2017 г., последующий договор аренды был заключен 01.04.2018 г.

Таким образом, в период с 13.04.2017 г. по 31.03.2018 г. Омаров Г.Ш. проживал в указанном домовладении, не имея на это каких-либо оснований. Скоробогатова Е.А. умерла 21.02.2018 г., в связи с чем, договор аренды от 01.04.2018 г. был заключен Скоробогатовым Ю.Л. до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Срок действия второго договора истек 01.03.2019 г., однако Омаров Г.Ш. продолжает проживать в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес>, и осуществляет самовольные строительные и ремонтные работы без согласования с Викулиным С.П.

Решением Феодосийского городского суда от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Викулина С.П. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викулина С.П., без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в натуре, признано право собственности по 1/2 части дома с соответствующими помещениями и строениями за Викулиным С.П. и за наследниками Скоробогатовой Е.А., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, фактически дом разделен на две обособленные изолированные части с отдельными входами и приборами учёта, ответчик проживает в изолированной части жилого дома, выделенной на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, что не отрицалось стороной истца, следовательно, ответчиком не было нарушено вещное право истца на пользование собственностью, определенной ему решением суда.

После этого 03 августа 2020 года Викулин С.П. вновь обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с требованиями к ответчику Омарову Г.Ш., в которых просил принять решение суда на принудительное выселение Омарова Г.Ш. с части домовладения истца, со сдачей всех ключей и выдачей исполнительного листа на исполнение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником целого домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 14.08.2003 г., Викулин С.П. подарил Скоробогатовой Е.А. 1/2 часть домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Феодосийского городского суда от 18.05.2012 года и от 13.11.2015 года между Викулиным С.П. и Скоробогатовой Е.А. определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: Республика Крым, <адрес>. В мае 2016 года в часть домовладения, которая вышеуказанным решением суда была передана в пользование Скоробогатовой Е.А., вселился Омаров Г.Ш. Основанием для вселения и проживания явились договоры аренды, которые не соответствуют требованиям закона и нарушают права Викулина С.П.

Так, в договоре аренды от 10.05.2016 года в качестве арендодателя указан Скоробогатов Ю.Л., при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия последнего на заключение данного договора, выданные собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которым являлась Скоробогатова Е.А. Договор аренды от 10.05.2016 г. был заключен сроком на 11 месяцев, с 12.05.2016 г. по 12.04.2017 г., последующий договор аренды был заключен 21.08.2018 г. до 21.07.2019 года. Таким образом, Омаров Г.Ш. проживает в указанном домовладении, не имея на это каких-либо оснований. Омаров Г.Ш. продолжает проживать в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес>, и осуществляет самовольные строительные и ремонтные работы без согласования с Викулиным С.П.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Викулина С.П. к Омарову Г.Ш. о выселении из жилого помещения - прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Викулина С.П. - без удовлетворения.

В своем определении Верховный Суд Республики Крым указал, что принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов было установлено, что ответчиком Омаровым Г.Ш. не нарушено вещное право истца на пользование собственностью, определенной ему решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом Викулиным С.П. и ответчиком Омаровым Г.Ш. сложились длящиеся правоотношения относительно права пользования ответчиком жилым помещением, предоставленным ему наследником Скоробогатовой Е.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая конкретные обстоятельства дела и ссылку заявителя на определение Феодосийского городского суда Республики Крым постановлено 21 сентября 2020 года, обстоятельства возникшие 29 июля 2020 года, а так же сведения, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств и отраженные в кассационной жалобе от 27.08.2020 года, то есть до принятия судом определения от 21 сентября 2020 года, то следует согласиться с судом первой о том, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с заявлением подано не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года N, которым в удовлетворении исковых требований Викулина С.П. о выселении Омарова Г.Ш. было отказано.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должен являться скрытой формой рассмотрения гражданского дела вторично с возможностью дальнейшего представления дополнительных доказательств и новых возражений относительно заявленных требований.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления, не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым производство по делу было прекращено в связи с тождественностью споров.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N-П, от 16 июля 2004 года N-П, от 2 марта 2010 года N-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-0-0).

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 г. "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, указанные заявителем в судебном заседании в качестве вновь открывшихся, связанные с нарушением Омаровым Г.Ш. законов, разведении костров, демонтажу хозпостроек, возведении строений также не являются вновь открывшимися обстоятельствами при пересмотре определения суда от 21 сентября 2020 года.

Вследствие чего, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств.