Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7523/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Науменко Людмилы Павловны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым 10 марта 2021 года о возврате искового заявления Науменко Людмилы Павловны к ООО "Технопластк", третьи лица: Администрация города Феодосии, Файзуллина Нина Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру,-

Установил:

03 февраля 2021 года Науменко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Технопластк", третьи лица: Администрация города Феодосии, Файзуллина Нина Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.02.2021 г. исковое заявление Науменко Л.П., было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26.02.2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.03.2021 года вышеуказанное исковое заявление Науменко Л.П. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истец Науменко Л.П. просит определение суда от 10 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, указав что суд необоснованно считает необходимым оплатить госпошлину исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала искового заявления, истец обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

Заявленные истцом требования о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. <адрес> 24 Е, носят имущественный характер, в связи с чем иск подлежит оценке.

С учетом того, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется на основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости объекта, а кадастровая стоимость квартиры составляет 2 787 166 рублей, следовательно, размер госпошлины, определенный судьей, является правильным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2021 года.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 получено Науменко Л.П. 12 февраля 2021 (л.д. 12).

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены, следовательно, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю правомерно разъяснена ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Доказательств того, что истец в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении от 10 февраля 2021 года, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление Науменко Л.П. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку данное определение в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует ей обратиться в суд с исковым заявлением вновь, после устранения допущенных нарушений, препятствующих возбуждению гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко Людмилы Павловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 сентября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка