Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-7519/2019, 33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Браславской Ольги Николаевны к администрации Новоселовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Козловой Анне Юрьевне о признании недействительным завещания,
по апелляционной жалобе представителя Браславской Ольги Николаевны - Агаповой Елены Евгеньевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 года Браславская О.Н. через своего представителя Агапову Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Новоселовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Козловой А.Ю., в котором просит признать недействительным завещание, составленное 30 декабря 2009 года от имени ФИО3, удостоверенное секретарем Новоселовского сельского совета, зарегистрированное в реестре под N.
Исковые требования мотивированы тем, что она является теткой наследодателя ФИО3, умершего 16.01.2018 года. В ходе оформления наследства Козловой А.Ю. предъявлено завещание от имени наследодателя. Оспариваемое завещание подписано от имени ФИО3 иным лицом, в тексте завещания имеются исправления и дописки, не указана дата рождения лица, в пользу которого составлено завещание, не содержатся сведения о разъяснении норм законодательства, действовавших на момент удостоверения завещания, текст завещание составлен на русском языке без ссылки на положения Конституции Автономной Республики Крым, сведения об удостоверении завещания не внесены в государственный реестр завещаний.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска Агаповой Елены Евгеньевны от имени и в интересах Браславской Ольги Николаевны к администрации Новоселовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Козловой Анне Юрьевне о признании недействительным завещания отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Браславской Ольги Николаевны - Агапова Елена Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца и представленные доказательства, свидетельствующие о недействительности завещания. В частности суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его составления, не обеспечил вызов эксперта в судебное заседание и не истребовал документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, судом не были учтены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, а также представителя ответчика Козловой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основания.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.
Поскольку наследственные правоотношения возникли до 18 марта 2014 года, при рассмотрении спора следует применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
Как следует из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному секретарем Новоселовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым 30 декабря 2009 года, зарегистрированному в реестре под N, ФИО3 завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Козловой Анне Юрьевне.
Отметка о регистрации нотариального действия проставлена в соответствующий журнал под номером 157 (л.д. 18).
ФИО3 умер 16 января 2018 года. Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Чернявской Н.А. обратилась истица, Браславская О.Н. - 26.06.2018 года и ответчица, Козлова Анна Юрьевна 16.07.2018 года.
Истица представив свидетельство о рождении ФИО3, матерью которого указана ФИО5, и своё свидетельство о рождении, утверждает, что является тетей умершего. Ответчица и её представитель данные пояснения не опровергли, факт родства под сомнения не ставили.
Кроме того, факт родственных отношений установлен решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, из которого следует, что Браславская О.Н. является тетей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствие со статьей 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
На момент составления и нотариального удостоверения завещания - 30.12.2009 года спорные правоотношения регулировались нормами Гражданского Кодекса Украины.
Положениями части 1 статьи 1234 Гражданского Кодекса Украины закреплено, что право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1247 Гражданского Кодекса Украины, завещание составляется в письменной форме с указанием места и времени его составления. Завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично подписать завещание, оно подписывается в соответствии с частью 4 статьи 207 настоящего Кодекса. Завещание должно быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251-1252 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 1251 Гражданского кодекса Украины регулировавшего спорные отношения в момент удостоверения завещания, если в населенном пункте нет нотариуса, завещание, кроме секретного, может быть удостоверено уполномоченным на это должностным лицом соответствующего органа местного самоуправления.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 37 Закона Украины "О нотариате".
Согласно Приказу Министра юстиции Украины от 25 августа 1994 года N 22/5 с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Министерства юстиции Украины от 28 декабря 2006 года N 111/5, с целью реализации Закона Украины "О нотариате" утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов Украины.
Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание составлено в с. Новоселовка Симферопольского района АР Крым Украины 30.12.2009 года, заверено секретарем Новоселевского сельского совета Симферопольского района АР Крым - ФИО14 и соответствующей гербовой печатью сельского поселения, зарегистрировано в реестре под N и подписано наследодателем ФИО3, зарегистрированным в <адрес>. Согласно содержанию завещания наследодатель ФИО3 все своё имущество, принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещает Козловой Анне Юрьевне.
Из ответа Администрации Новоселовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N от 01.10.2018 года следует, что 30 декабря 2009 года действительно удостоверялось завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под реестровым номером N, сведения об отмене или изменения завещания отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым" ФИО13 от 25.02.2019 года, подпись от имени ФИО3 на завещании, располагающаяся в графе "подпись" верхней части оборотной стороны завещания от имени ФИО3, удостоверенного секретарем Новоселовского сельского совета 30 декабря 2009 года, реестровый N, выполнена ФИО3.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждала, что подпись, содержащаяся в завещании, не похожа на подпись наследодателя, завещателю не были разъяснены положения законодательства, регулирующие вопросы завещания, действующие на момент его подписания, а само завещание не соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 25 августа 1994 года N 22/5.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов Украины, утвержденной приказом Министра юстиции Украины от 25 августа 1994 года N 22/5 (в редакции от N 111/5 от 28.12.2006), нотариальные действия в исполнительных комитетах сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов совершают должностные лица, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение этих действий.
Согласно пункту 11 Инструкции при удостоверении завещаний, доверенностей и засвидетельствовании подлинности подписи на документах проверяется подлинность подписей граждан, которые обратились за совершением нотариального действия.
Согласно пункту 16 Инструкции на нотариально оформляемых документах незаполненные до конца строки и другие свободные места прочеркиваются, дописки (приписки) и исправления должны быть оговорены должностным лицом исполнительного комитета перед подписью завещателя или доверителя и других лиц, которые подписали завещание, доверенность или заявление, и повторены в конце удостоверительной надписи. При этом исправления должны быть сделаны так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое, можно было прочитать.
В соответствии с п. 19 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами исполнительных комитетов, регистрируются в реестрах для регистрации нотариальных действий (приложение N 1). Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в удостоверильной надписи документа, удостоверяются или заверяется должностным лицом исполнительного комитета.
Нумерация в реестре для регистрации нотариальных действий с начала каждого календарного года ведется с первого номера.
Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы.
Количество листов должно быть заверено подписью должностного лица исполнительного комитета вышестоящего Совета народных депутатов с приложением гербовой печати этого исполнительного комитета.
Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом исполнительного комитета чернилами (или шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или документ, удостоверяется или подтверждается, подписан.
Пунктом 40-1 Инструкции предусмотрено, что сведения о удостоверение должностными лицами завещаний подлежат обязательному внесению в Наследственный реестр в порядке, предусмотренном Положением о Наследственном реестре, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.04.2005 г. N 33/5).
Между тем, из ответа Администрации Новоселовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и N 387 от 29.09.2019 года следует, что секретарь сельского совета ФИО14, удостоверившая оспариваемое завещание, действовала в соответствии Законом Украины "О местном самоуправлении" и Законом Украины "О нотариате" на основании решения 1 сессии 5 созыва Новоселовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 25.04.2006 года, на основании которого она была избрана секретарем сельского совета. При этом, каких-либо решений исполнительного комитета соответствующего сельского Совета о возложении обязанностей на совершение нотариальных действий секретарём сельского совета ФИО14 не представлено, что является нарушением п. 2 указанной Инструкции.
В нарушение п. 16 Инструкции в завещании от 30.12.2009 года незаполненные до конца строки и другие свободные места не прочеркнуты, при составлении завещания использован бланк, изготовленный Сакской типографией в 1992 году для государственных нотариальных контор.
В нарушение п. 19 Инструкции, предоставленный Администрацией Новоселовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, оригинал журнал Новоселовского сельского совета для регистрации нотариальных действий за 2009 год, не прошит (прошнурован), листы не пронумерованы, количество листов не заверено подписью должностного лица исполнительного комитета вышестоящего Совета народных депутатов с приложением гербовой печати этого исполнительного комитета. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, не указан в удостоверительной надписи документа, не удостоверен и не заверен должностным лицом исполнительного комитета.
В нарушение пункта 40-1 Инструкции отсутствуют данные о внесении сведений об оспариваемом завещании в Наследственный реестр в порядке, предусмотренном Положением о Наследственном реестре, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.04.2005 г. N 33/5.
При апелляционном пересмотре дела Верховным судом Республики Крым по делу назначена комплексная судебная экспертиза, включающая повторную посмертную судебную почерковедческую экспертизу и судебную техническую экспертизу документа.
По результатам проведенной ООО "ПетроЭксперт" почерковедческой экспертизы в заключении указано, что подпись от имени ФИО3 на завещании от 30 декабря 2009 года, выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО3, а другим лицом с помощью технического приёма - копирования напросвет с подписи (изображения подписи) на копии паспорта гражданина РФ ФИО3 N от 07.06.2014 года. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено малым количеством представленных образцов подписного почерка ФИО3 сопоставимых по времени выполнения, выполненных оригинале предполагаемого образца-макета (на копии от 07.06.2014 года).
При этом эксперт указал, что подпись от имени ФИО3 в журнале для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Новоселовского сельского совета по Симферопольскому району за 2009 год, под номером регистрационного действия "N" от 30.12.2009 года в графе "Розписка про одержання оформленного документу", также совпадает (фактически идентична) по штрихам как с исследуемой подписью на завещании от 30 декабря 2009 года, так и с копией подписи на копии паспорта гражданина РФ N от 07.06.2014 года, что также подтверждает версию о вероятном копировании напросвет как исследуемой подписи от имени ФИО3, так и подписи от его имени в журнале регистрации этого нотариального действия.
Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" при производстве технической экспертизы документа следует, что определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3, ФИО14, штрихов оттиска "НОВОСЕЛІВСЬКА СИЛЬСЬКА РАДА" на завещание от имени ФИО3 от 30 декабря 2009 года, удостоверенным секретарем Новоселовского сельского совета, зарегистрированным в реестре под N, не представилось возможным, по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.
При этом эксперт указал, что штрихи реквизитов завещания от имени ФИО3 от 30 декабря 2009 года, чей возраст на момент исследования составляет ~ 10 лет не должны содержать летучих компонентов: глицерина, 2-феноксиэтанола (фенилгликоля) идентифицированных при настоящем исследовании. Наличие вышеуказанных летучих компонентов в штрихах спорного документа может свидетельствовать о несоответствии их возраста дате, указанной в документе.
В процессе анализа первичной экспертизы, причинами расхождения выводов с повторной экспертизой могли стать: отсутствие в распоряжении эксперта ряда образцов подписей на копиях документов с места работы (на копии приказа по ОАО "Симферопольский консервный завод им. 1 Мая" от 28.04.2004 года, копии документа "ОСОБОВА КАРТКА N 11" 28.04.2004 года, копии заявления от 29.04.2004 года, копии заявления N 1 от 26.11.2004 года), что не позволило эксперту оценить высокую степень вариационности образцов подписного почерка проверяемого лица и обратить внимание на возможное наличие факта технического приёма; отсутствие анализа характера, степени выраженности, локализации диагностического комплекса в исследуемой подписи от имени ФИО3 и отсутствие анализа характера диагностического симптокоплекса в представленных образцах; положенные в основу вывода совпадения с учётом конструктивной простоты строения исследуемой подписи, при минимальном количестве образцов, выполненных преимущественно в копиях, большинство из которых только с одним образцом подписи (на копии паспорта) не существенны, не устойчивы и не могут образовывать индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода; отсутствие детального анализа различий как общих, так и частных признаков.
Указанные причины являются методическими нарушениями, которые свидетельствуют об отсутствии полноты, объективности и всесторонности при проведении первичной экспертизы и как следствие формулировке ошибочного вывода.
В соответствии с ч. 2-3 ст. 1247 ГК Украины, действующим на момент составления завещания, завещание должно быть лично подписано завещателем, завещание должно быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, перечисленными в статьях 1251- 1252 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1257 ГК Украины завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.
Аналогичные требования содержатся в положениях ст. 1131 ГК РФ.
Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, коллегия полагает, что указанные нарушения порядка составления завещания, его подписание и удостоверение, являются существенными нарушениями, поскольку допущенные нарушения могли влиять волеизъявления завещателя.
Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению нормы материального права, вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Ссылка суда на ч. 3 ст. 1131 ГК РФ с указанием на незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, завещания, являются не состоятельными, поскольку не подтвержден факт его подписания самим завещателем. Кроме того, допущенные нарушения могли влиять на волеизъявление завещателя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении нового решения коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Браславской О.Н., признав недействительным завещание от имени ФИО3 от 30 декабря 2009 года, удостоверенное секретарем Новоселовского сельского совета, поскольку при составлении завещания были допущены существенные нарушения норм материального права.
Так как апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с Козловой А.Ю. в пользу Браславской О.Н. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по проведению экспертизы.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы и техническая экспертиза документа, проведение которых было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым" и ООО "ПетроЭксперт".
Стоимость проведенной ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым" почерковедческой экспертизы составила 20 000 руб., проведенной ООО "ПетроЭксперт" почерковедческой и технической экспертиз документа, составила 53 500 рублей. Данные об оплате указанных суммы на счета экспертных учреждений в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Такие возражения суду заявлены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с Козловой А.Ю. в пользу ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым" и ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года отменить.
Признать недействительным завещание, составленное 30 декабря 2009 года от имени ФИО18 в пользу Козловой Анны Юрьевны, удостоверенное секретарем Новоселовского сельского совета, зарегистрированное в реестре под N.
Взыскать с Козловой Анны Юрьевны в пользу ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым" (ОГРН <данные изъяты>") расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с Козловой Анны Юрьевны в пользу ООО "ПетроЭксперт" (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертиз в размере 53 500 рублей.
Взыскать с Козловой Анны Юрьевны в пользу Браславской Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.
Председательствующий: М.А. Кирюхина
Судьи В.В. Белоусова
Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка