Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Сердюка Владимира Владимировича к Нечаеву Виктору Ивановичу, Нечаеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сердюка Владимира Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,-

Установила:

25.01.2021 года Сердюк Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Нечаеву Виктору Ивановичу, уточненному в ходе судебного разбирательства о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ответчик незаконно занимал квартиру истца, в связи с чем, Сердюк В.В. был вынужден арендовать иное жилье для проживания. В период незаконного проживания ответчика в квартире с декабря 2017 года по июль 2018 года истец арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> Ефремовой О.В. за 10 000 рублей в месяц, в связи с чем, он понес убытки в сумме 60 000 рублей за аренду жилого помещения, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нечаев Андрей Викторович.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нечаев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Сердюк Владимир Владимирович на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполкомом Феодосийского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> (ранее Крупской) <адрес> Республики Крым.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить Сердюку Владимиру Владимирович) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем передачи ему Нечаевым Виктором Ивановичем, Нечаевым Андреем Викторовичем комплекта ключей от <адрес> в <адрес> Республики Крым. Выселить Нечаев: Виктора Ивановича и Нечаева Андрея Викторовича из жилого помещения г: адресу: Республика Крым, <адрес>. Вселить Сердюк: Владимира Владимировича в жилое помещение по адресу: Республика Крым, <адрес>; <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно акту обследования, составленного Сердюком В.В, Новиковой Н.А Петровой Ю.Ю., Неделяевой А.С., подписи которых удостоверены директором МУП ЖЭК N Слюсарем Л.Д., <адрес> в <адрес> заняли и проживают в ней до настоящего времени Нечаев Виктор Иванович и Нечаев Андрей Викторович.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Неделяева А.С. и Петрова Ю.Ю., проживающие по адресам: <адрес> N, соответственно, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте обследования.

Кроме того, по делу установлено, что ответчики Нечаев В.И. и Нечаев А.В. членами семьи собственника спорного жилого помещения Сердюка В.В. не являются, договорные отношения по найму спорного жилого помещения между сторонами отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о законности вселения и проживания ответчиков в спорной квартире, о наличии между истцом и ответчиками какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования ответчиками спорным жилым помещением, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой Олесей Владимировной и Сердюком Владимиром Владимировичем, согласно которому истец арендовал у Ефремовой О.В. за плату в размере 10 000 рублей ежемесячно жилое помещение по адресу: <адрес> А <адрес>. (л.д. 31).

Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Договора).

В материалы дела также представлены расписки о получении Ефремовой О.В. денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Более того, в суде первой инстанции истец не оспаривал, что Ефремова О.В. является его дочерью.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес> не исполнено, вследствие чего истец понес убытки в виде аренды иного жилого помещения.

Отказывая в иске о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных, достоверных доказательств несения истцом указанных расходов, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Так, согласно ответа Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на дату спорных правоотношений за истцом зарегистрировано следующее имущество: 1). Республика Крым, <адрес>; 2) 2\5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что <адрес> в <адрес> является двухкомнатной квартирой, в которой в спорный период времени проживала его племянница с двумя детьми, в связи с чем, он не имел возможности проживать по указанному адресу в спорный период времени.

Из предоставленной стороной истца выписки из ЕГРН, а также ответа ГУП РК "Крым БТИ" усматривается, что в спорный период времени собственниками <адрес> по адресу: Республика ФИО9, <адрес>А являлись: Сердюк Владимир Владимирович (сын истца) 1\4 доля, Ефремова Олеся Владимировна (дочь истца) 1\4 доля, Сердюк Татьяна Владимировна 1\2 доли.

Из решения Феодосийского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 1974 года семья истца Сердюка В.В. состояла на очереди для улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом горсовета принято решение и выдан ордер N на вселение семьи Сердюка в новую 3-х комнатную <адрес> в <адрес> Республики Крым, состав семьи: Сердюк Людмила Ивановна, Сердюк Владимир Владимирович, Сердюк Владимир Владимирович, Сердюк Татьяна Владимировна, Сердюк Олеся Владимировна.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что по вине ответчиков истец был вынужден заключить договор аренды квартиры и понес расходы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Надлежащих доказательств заключения и исполнения договора аренды спорного жилого помещения, учитывая, что второй стороной договора являлась дочь истца, владеющая 1\4долей квартиры, Сердюком В.В. не представлено.

Также истцом не представлено доказательств невозможности его проживания по адресу: <адрес>, в которой он является собственником 2/5 долей.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения расходов по аренде жилого помещения в спорный период (квитанций, чеков, расписок и т.п.) и чинения ему препятствий во вселении, то в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства несения истцом убытков в связи с арендой иного жилья, поскольку ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, судебная коллегия не может принять во внимание, так как названный довод опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает не обоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Владимира Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка