Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7510/2021

от 23 августа 2021 года N 33-7510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Харченко И.А.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Троицкой Марины Юрьевны к администрации города Феодосия Республики Крым, Алиеву Энверу Сейтибрамовичу, Астапенковой Елизавете Александровне, Лопатиной Татьяне Юрьевне и Лопатину Александру Юрьевичу,

по иску Лопатиной Татьяны Юрьевны к администрации города Феодосия Республики Крым, Алиеву Энверу Сейтибрамовичу, Астапенковой Елизавете Александровне, Троицкой Марине Юрьевне и Лопатину Александру Юрьевичу,

по иску Лопатина Александра Юрьевича к администрации города Феодосия Республики Крым, Алиеву Энверу Сейтибрамовичу, Астапенковой Елизавете Александровне, Лопатиной Татьяне Юрьевне и Троицкой Марине Юрьевне о включении в состав наследственного имущества 1/3 доли торгового павильона, признании права собственности на долю торгового павильона, восстановления исковой давности, признании результатов торгов и договора недействительными, признании недействительным договора аренды НТО и истребовании имущества, третье лицо - нотариус Кравцова Алена Александровна,

по апелляционной жалобе представителя Троицкой Марины Юрьевны и Лопатина Александра Юрьевича - Демура Елены Васильевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

13 февраля 2020 года Лопатина Татьяна Юрьевна, Троицкая Марина Юрьевна и Лопатин Александр Юрьевич, уточнив свои требования 02.07.2020 г., обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском в котором просили:

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти Лопатина Юрия Трофимовича, умершего 11 марта 2014 года, по 1/3 доли торгового павильона, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, б<адрес> (торговый комплекс на круге);

- признать за каждым право собственности в порядке наследования на 1 /3 долю выше указанного торгового павильона;

- восстановить срок исковой давности в части признания результатов торгов от 21 мая 2019 года протокол N и договора N от 03.06.2019 года, недействительными;

- признать результаты торгов от 21 мая 2019 года, проведенных по решению администрации города Феодосии и оформленных протоколом аукционной комиссии об итогах проведения аукциона 21 мая 2019 года на право размещения нестационарных объектов в границах города Феодосия N в части, касающейся объекта N схема 3 раздел 2, и договор с Алиевым Энвером Сеитибрамовичем N от 03.06.2019 года, недействительными;

- признать недействительным договор аренды нестационарного торгового объекта от 17 ноября 2019 года, заключенный между Астапенковой Елизаветой Александровной н Алиевым Энвером Сеитибрамовичем на павильон площадью 18,5 кв.м. <адрес>, б<адрес> (торговый комплекс на круге), истребовать у указанных лиц данный нестационарный торговый объект.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются детьми Лопатина Юрия Трофимовича, умершего 11 марта 2014 г., и Лопатиной Тамары Григорьевны, умершей 18 марта 2014 года. После смерти родителей заведены наследственные дела N и N, соответственно.

В состав наследственного имущества не вошло строение - торговый павильон, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон.

При жизни Лопатин Ю.Т. построил своими силами и средствами торговый павильон, общей площадью 18,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, б<адрес> (торговый комплекс на круге). При этом, для обслуживания данного павильона, ему отводился земельный участок 0,0092 га, в отношении которого заключался договор аренды.

Впоследствии договор аренды был утерян, а восстановить его и продлить на новый срок Лопатин Ю.Т. при жизни не успел. Земельный участок был изъят администрацией г. Феодосии в нарушение процедуры, предусмотренной 45, 46, 53 Земельного Кодекса РФ.

В нарушение ст. 448 ГК РФ информация о проведении торгов не содержала сведений, что участок ранее находился в аренде у третьего лица, на участке расположен объект, статус которого не установлен. Никакие решения или документы по этому поводу администрацией г. Феодосии не оформлялись, в связи с чем торги являются незаконными, их результаты недействительными. И как следствие, договор, заключенный на основании торгов, так же является недействительным и все последующие сделки в отношении указанного НТО.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года суд объединил два гражданских дела N и гражданское дело N в одно производство, присвоив им номер N.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной Татьяны Юрьевны, Троицкой Марины Юрьевны и Лопатина Александра Юрьевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 25 июня 2021 года, представитель истцов Троицкой М.Ю. и Лопатина А.Ю. - Демура Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Троицкой М.Ю., Лопатина А.Ю. и Лопатиной Т.Ю., а кроме того просила назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалам дела доказательствам.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцами, суду первой инстанции были предоставлены все надлежащие и допустимые доказательства того, что отцом - наследодателем Лопатиным Ю.Т., в соответствующем законодательству Украине порядке, был выстроен спорный объект недвижимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Алиев Э.С. в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ намерено недобросовестно злоупотребляет своим правом, предоставленным законом.

Так, истцы предоставили суду первой инстанции документы о том, что наследодатель Лопатин Ю.Т. в силу уважительных причин и состояния здоровья не мог заниматься оформлением документов, поскольку был тяжело болен, а так же была больна его супруга, а суд не принял это во внимание.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Троицкой М.Ю. и Лопатина А.Ю. - адвокат Демура Е.В., на основании ордера N от 23.08.2021 г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Так же в судебное заседание явился представитель Алиева Э.С. - Цыбулев Д.И., действующий на основании доверенности, сроком действия до 31.12.2023 г., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены (в порядке СМС-извещения, которые доставлены Лопатину А.Ю., Лопатиной Т.Ю. и Троицкой М.Ю. 23.07.2021 года), заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили, что является их волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Троицкой М.Ю. и Лопатина А.Ю. - Демура Е.В., заслушав её пояснения и пояснения представителя Алиева Э.С. - Цыбулева Д.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 11 марта 2014 г. умер Лопатин Юрий Трофимович (л.д.5 т.2), а 18 марта 2014 года умерла Лопатина Тамара Григорьевна (л.д. 119 т. 1).

После смерти указанных наследодателей заведены наследственные дела N и N, соответственно (т.2 л.д,1-107, т.1 л.д.116-204).

Наследниками по закону после их смерти являлись их дети - Лопатина Татьяна Юрьевна, Троицкая Марина Юрьевна, Лопатин Александр Юрьевич (л.д.6-9, 111-139 т.2, л.д. 6-8 т.1).

В состав наследственного имущества не вошло строение - торговый павильон, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (торговый комплекс на круге) ( т.2 л.д. 162,163).

22 мая 1998 г. между исполнительным комитетом Феодосийского городского совета и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" заключен Договор N об участии в социально- экономическом развитии и взаимодействиях Исполкома Феодосийского городского совета и ООО "Торгсервис" ( т.2 л.д. 57).

Согласно п. 1.1 Договора на основании решения 3 сессии 23 созыва N от 22.05.1998 г. в долгосрочное пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок, площадью 2,5 га, расположенный в г. Феодосия, бульвар Старшинова, для комплексного обслуживания и застройки территории.

22 мая 1998 г. также между Феодосийским городским советом и ООО "Торгсервис" заключен Договор на право временного пользования земельным участком на условиях аренды (т.2 л.д.59-60).

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Торгсервис", действуя в качестве арендатора, принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 2,5 га по адресу: г. Феодосия, бульвар Старшинова, зона ФУ 16. Срок временного пользования земельным участком для комплексного благоустройства и застройки территории установлен до 22.05.2008 г. (п. 1.2).

В целях исполнения п. 1.2 Договора распоряжением Феодосийского городского головы от 17.06.1999 г. N-р разрешено размещение торговых объектов на вышеназванной территории, в том числе торгового павильона (л.д.61 т. 2).

01 сентября 2000 г., между ООО "Торгсервис", действующим в качестве подрядчика, и Лопатиным Юрием Трофимовичем, действующим в качестве заказчика, заключен Договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы торгового павильона N, площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, торговый комплекс (т.2 л.д. 62,63).

Лопатиным Ю.Т. внесена предоплата в размере 9880,00 грн., что подтверждается квитанцией об оплате от 04.09.2000 г. (т.2 л.д.64).

Строительство павильона подтверждается Актами приемки выполненных работ за май 2000 г., июнь 2000 г., август 2000 г. (т.2 л.д.65- 79).

23.09.2000 г. в целях осуществления отделочных работ торгового павильона, между Лопатиным Ю.Т. (заказчиком) и Киселевым В.А. (исполнителем), заключено трудовое соглашение, согласно которого исполнитель обязался выполнить на свой риск следующие виды работ: штукатурка стен, шпаклевка стен, покраска стен, поклейка подвесного потолка, обивка стены, шпаклевка пола, укладка линолеума (т.2 л.д.80).

Строительство павильона было окончено и объект сдан Заказчику, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.09.2000 г. (л.д.81 т.2).

И. о. первого заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета утвержден паспорт временного объекта торговли N. Согласно паспортным условиям объект имел следующие характеристики: длина - 4,53 м., ширина - 4 м., площадь объекта - 18,15 кв.м.

На данном основании объект был принят в эксплуатацию 21.09.2000 г. (т.2 л.д.82-84).

11 декабря 2001 г. геодезистом малого частного предприятия "ГЮЙС" - Тарасенко Т.В. произведен отвод земельного участка по адресу: <адрес> (торговый комплекс на круге), площадью 92 кв.м. Акт установления границ земельного участка согласован начальником Феодосийского городского Управления архитектуры и градостроительства, начальником Феодосийского городского управления земельных ресурсов и Лопатиным Ю.Т.

Как следует из заключения Акта обследования земельного участка в натуре N от 21.12.2001 г. имеется возможность для предоставления указанного земельного участка частному предпринимателю Лопатину Ю.Т. в целях обслуживания торгового павильона ( т.2 л.д.85-89).

На основании решения N от 25 января 2002 г. Феодосийского городского совета разрешено составление проектов отводов земельных участков на условиях аренды из земель Феодосийского городского совета частному предпринимателю Лопатину Ю.Т., площадью 0,0092 га по б<адрес> для обслуживания существующего торгового павильона с летней площадкой сроком на 5 лет (л.д.90 т.2).

Заключением от 18 февраля 2002 г. акт выбора и обследования земельного участка, площадью 0,0092 га, для обслуживания существующего торгового павильона с летней площадкой по б<адрес>, в <адрес> был согласован (л.д.91 т.2).

На основании заключения Управления архитектуры и градостроительства Феодосийского горисполкома N от 14.02.2002 г. установлена возможность оформления частным предпринимателем Лопатиным Ю.Т. правовых документов на отвод земельного участка в пользование под существующим торговым павильоном с летней площадкой, площадью 0,0092 га по б<адрес>, в <адрес> (л.д.92- 95 т.2).

Также, рассмотрев проект отвода земельных участков, Феодосийское городское управление земельных ресурсов составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется возможность отвести ЧП Лопатину Ю.Т. в аренду земельные участки, расположенные в <адрес>, б<адрес> (торговый комплекс на круге), общей площадью 0,0092 га А.<адрес>.2).

Как следует из ответа Архивного отдела администрации <адрес> и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, б<адрес> (торговый комплекс) на круге, в архивных документах отсутствует, и на хранение не передавался (л.д. 155 т.2).

Кроме того, согласно ответа нотариуса Аксеновой И.В., по данным Государственного нотариального архива Автономной Республики Крым в период с апреля 2002 по декабрь 2002 года договор аренды с ЧП Лопатиным Ю.Т. не удостоверялся (л.д.201 т.2).