Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №33-7509/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7509/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
при секретаре: Ушак Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шимолиной Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы и перерасчету пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Шимолина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просила взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонного) в свою пользу судебные расходы на проезд в размере 2000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 450 руб.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года заявление удовлетворено. Судом взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонного) в пользу Шимолиной Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 2450 руб.
Не согласившись с таким определением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) подало частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что управление является бюджетной организацией финансируемой федерального бюджета, расходы которой строго целевые.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции решением Феодосийского городского суда от 28.07.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Шимолиной Т.Ю. Суд возложил на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Шимолиной Т.Ю. периоды: работа с 01.01.1991 года по 03.11.1992 года в должности инженера ГПИ "Киргизпромпроект"; с 06.11.1995 года по 08.02.1996 года период нахождения на учете по безработице в "Бишкекском городском управлении по содействию занятости"; с 17.06.1998 года по 03.09.1999 года работа в должности бухгалтера "Бишкекский почтамт", а также возложил обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенных в страховой стаж периодов работы, с 19 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 г. решение Феодосийского городского суда от 28.07.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о принятии к зачету сведений о заработной плате, и принято в указанной части новое решение.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность принять к зачету при перерасчете пенсии Шимолиной Т.Ю. сведения о заработной плате за 2000-2001 года, указанные в сведениях индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Украины. В остальном решение оставить без изменения.
Удовлетворяя заявление Шимолиной Т.Ю. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования Шимолиной Т.Ю., признал заявление обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.
Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального закона.Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательству возмещении издержек, связанных с I рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также I издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты - (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, Шимолина Т.Ю. принимала участие в судебном заседании Верховного суда Республики Крым 08.10.2020 г., 29.10.2020, 24.11.2020 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, собственноручной распиской об извещении о дате судебного заседания (л.д.174-175, 190, 214), при этом, истцом в материалы дела представлены проездные билеты от 08.10.2020, 29.10.2020, 24.11.2020 на общую сумму 2000,00 руб. Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., подтверждаются квитанциями (л.д.51, 149).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, суд первой инстанции обоснованно установив юридически значимые обстоятельства, которыми являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, пришел к верному выводу о несении истцом расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доводы жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Понесенные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к неправомерности взыскания понесенных расходов, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка