Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Колесника С.А. - Савченко Г.В.,

представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Колесника Сергея Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесника Сергея Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Колеснику Сергею Александровичу к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании расходов понесенных истцом на медицинское обслуживание; о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Колесник С.А обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) и уменьшив в ходе рассмотрения дела заявленные требования просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на медицинское обслуживание в размере 171738,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2019 постановлением начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра Охтиновым П.П., он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

19.07.2019 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу, постановление от 03.04.2019 начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра отменено, производство в отношении ИП Колесника С.А. прекращено, в связи недоказанностью вины и истечении сроков привлечения лица к административной ответственности.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий должностного лица Госкомрегистра он пережил нервный срыв, сказавшийся на зрении, что повлекло за собой <данные изъяты>. В связи с чем, в период с 09.04.2019 по 19.04.2019 истец пребывал на стационарном лечении в ГБУЗРК Евпаторийская городская больница. В период с 20.04.2019 находился на диагностическом обследовании <данные изъяты>, а 18.05.2019 истцу проведена операция. Кроме того, у истца заболел желудок, он находится на специальном диетическом питании. Общая сумма понесенных истцом расходов на медицинское обслуживание составляет 171738,28 руб.

Моральный вред истец связывает с неправомерными действиями должностного лица Госкомрегистра и оценивает степень моральных страданий в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2019 было отменено постановление начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра от 03.04.2019 и производство в отношении ИП Колесника С.А. прекращено в связи с недоказанностью вины и истечением сроков привлечения лица к административной ответственности, при этом нашли свое подтверждение факт осложнения состояния здоровья, последовавшее операционное вмешательство, наличие причинно-следственной связи между заболеванием, связанным со зрением, и психоэмоциональным напряжением Колесника С.А., вызванным незаконным привлечением его к административной ответственности, а также несение материальных расходов на лечение.

Апеллянт полагает, что отказывая в иске, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2019 постановлением начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра Охтиновым П.П. истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

19.07.2019 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2019, постановление от 03.04.2019 начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра Охтинова П.П. было отменено и производство в отношении ИП Колесника С.А. прекращено.

05.06.2020 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2019 и решение Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2019 оставлены без изменения, жалоба главного государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Охтинова П.П. без удовлетворения.

В вышеуказанном судебном решении от 19.07.2019 суд указал, что имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях Колесника С.А.

Такой вывод суд сделал исходя из представленных Колесником С.А. дополнительных доказательств, в том числе, - документов, послуживших основанием для возникновения права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, рабочего проекта N АС, согласованного 26.12.2006 с управлением архитектуры и градостроительства по благоустройству территории кафе-бара "<данные изъяты>", а также пояснений Колесника С.А., из которых следует, что он полагал свои действия по использованию земельного участка площадью 661,85 кв. м, огражденного забором, отображенного в акте проверки от 25.12.2018, поведенной управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, законными и обоснованными, с согласия и ведома собственника земельного участка, во исполнение обязанности по благоустройству и содержанию за свой счет территории в соответствии с существующим проектом благоустройства от 2006 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N также было установлено отсутствие указанного рабочего проекта о благоустройстве территории в отделе архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, а также отсутствие сведений об обращении по вопросу согласования проекта благоустройства территории по адресам: <адрес>. В этой связи, суд указал на необходимость проверки данных обстоятельств должностным лицом при принятии оспариваемого решения.

Также, суд решением от 19.07.2019 установил, что после проведенной проверки 25.12.2018 ИП Колеснику С.А. было выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Во исполнение предписания N 95 от 25.12.2018, выданного главным специалистом отдела земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Евпатории ФИО6, индивидуальным предпринимателем Колесником С.А. были приняты меры по демонтажу ограждения вблизи кафе-гостиницы "<данные изъяты>". Кроме того, суд установил, что Колесник С.А. для упорядочения вопроса и подтверждения использования земельного участка, отображенного в акте от 25.12.2018, заказан проект благоустройства территории, прилегающей к кафе-бару "<адрес>", который разработан и с резолюцией начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории "На комиссию по НТО" рассмотрен без замечаний 01.03.2019.

Действия Колесника С.А. суд в решении от 19.07.2019 оценил как указывающие на принятие им мер для надлежащего исполнения своих обязанностей сразу после того, как ему стало известно о подозрении в совершении административного правонарушения и отсутствия воли собственника земельного участка на его использование в сложившемся ранее порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении для обсуждения вопроса об устранении сомнений в наличии вины лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, в настоящее время утрачена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лишь после представления Колесником С.А. дополнительных доказательств и пояснений именно суду, а не лицу, выявившему, выполнившему проверку и представившему материалы, послужившие основанием для принятия главным государственным инспектором города Евпатории Охтиновым П.П. постановления от 03.04.2019 о назначении административного наказания, привели к возникновению сомнений в наличии вины Колесника С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что в связи с истечением срока давности привлечения Колесника С.А. к административной ответственности данные сомнения не могли быть устранены должностным лицом путем возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении. Также отсутствовала возможность для оценки правильности выводов суда первой инстанции путем пересмотра судебного решения в апелляционном и кассационном порядке (ответ на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Как следует из материалов дела, Колесник С.А. ссылался на то, что использовал участок на основании рабочего проекта благоустройства территории.

Пункт 36 статьи 1 ГрК РФ дает понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств регистрации права собственности либо другого вещного права на недвижимое имущество - огражденный и используемый Колесником С.А. земельный участок представлено Колесником С.А. не было.

Напротив, было бесспорно установлена принадлежность занимаемого Колесником С.А. земельного участка площадью 661,85 кв. м к муниципальной собственности.

Рабочий проект N АС, согласованный 26.12.2006, решение Евпаторийского совета от 19.01.2000 о предварительном согласовании местоположения и размера земельного участка ЧП "ВАСК" для временного размещения к доказательствам, свидетельствующим о возникновении вещного права у Колесника С.А. на занятый им земельный участок площадью 661,85 кв. м отнесены быть не могут.

Наличие установленного Колесником С.А. ограждения земельного участка площадью 661,85 кв. м, ограничение доступа на прилегающую территорию с установкой деревянных и металлических ворот, организация внутреннего дворика, были зафиксированы в установленном законном порядке актом от 25.12.2018. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об использовании указанного земельного участка Колесником С.А., при этом не в целях его благоустройства. Вышеописанное ограждение и ворота с учетом п. 36, 38 ст. 1 ГрК РФ использовались не для обеспечения безопасности при производстве благоустройства, а в целях обустройства внутреннего дворика и ограничения к нему доступа неопределенного круга лиц.

Кроме того, как следует из пояснений Колесника С.А., данных им в рамках дела N и указанных в решении суда от 19.07.2019, право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресам: <адрес>, к которым прилегает земельный участок площадью 661,85 кв. м, возникли у него на основании свидетельств о праве на наследство от 29.08.2016, следовательно, он с достаточной определенностью понимал объем возникших у него прав и не мог не знать об отсутствии у него права на примыкающий к указанным строениям самовольно занятый земельный участок площадью 661,85 кв. м, описанный в акте от 25.12.2018.

Последующее поведение Колесника С.А. по устранению выявленных в ходе проверки 25.12.2018 нарушений, лишь свидетельствует об отсутствии права у Колесника С.А. на занимаемый им земельный участок.

То обстоятельство, что Колесник С.А. субъективно относился к рабочему проекту 2006 года, как к документу, позволяющему ему занимать земельный участок, не свидетельствует о правомерности его действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела усматривается, что Колесником С.А. осуществлялось пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, однако в рамках административного производства устранить возникшие сомнения не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в противном случае вина Колесника С.А. могла быть доказана, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по иску Колесника С.А. о взыскании убытков и морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра Охтинова П.П. отсутствовала вина.

Также суд в ходе рассмотрения настоящего спора установил, что Колесник С.А. находился на стационарном лечении в ЛДЦ ООО "<данные изъяты>" 18.05.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Обращался за назначением лечения в Медицинский Центр "<данные изъяты>" от 13.02.2019 за назначением лечения в связи с заболеванием - <данные изъяты>

Согласно выписке ФКУЗ "<данные изъяты>" от 19.11.2019 из амбулаторной карты Колесника С.А., инвалида 3 группы, истец находится на "Д" наблюдении в амбулатории N с 2001 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки медицинской карты стационарного больного Колесника С.А. следует, что он находился в отделениях ГБ хирургическое N с 23.10.2019 по 30.10.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что он оплатил операционную помощь на сумму 65100 руб., оплачивал медицинские услуги и приобретал медикаменты на сумму 97728,28 руб.

Из выписки ФКУЗ "<данные изъяты>" от 14.10.2020 амбулаторного больного Колесник С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что с 09.04.2019 по 19.04.2019 он проходил стационарное лечение в глазном отделении ГБУЗ РК <данные изъяты>. 18.05.2019 проведена операция <данные изъяты>). С 23.10.2019 по 30.10.2019 проходил лечение в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. С 09.03.2020 по 19.03.2020 проходил стационарное лечение ГБУЗ РК "<данные изъяты>" глазном отделении, с диагнозом: <данные изъяты>. 20.08.2020 находился на лечении в стационаре ООО Центр зрения "<данные изъяты>", проведено лечение - <данные изъяты>. С 29.09.2020 по 09.10.2020 <данные изъяты> лечение в дневном стационаре ГБУЗ РК "<данные изъяты>".

Вместе с тем, доказательств тому, что вышеописанные заболевания были вызваны именно привлечением Колесника С.А. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Как следует из имеющейся в деле медицинской документации, <данные изъяты> относится к заболеванию, связанному с <данные изъяты> происхождения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.