Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Михайлова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Михайлова Кирилла Игоревича к Сокол Вите Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сокол Виты Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Михайлова Кирилла Игоревича к Сокол Вите Ивановне, третье лицо: ООО "Наш квартал" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

В пользование Михайлову Кириллу Игоревичу выделить комнату N, площадью 9,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользование Сокол Вите Ивановне выделить комнату N, площадью 11,3 кв. м, комнату N, площадью 17,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В общем пользовании Михайлову Кириллу Игоревичу и Сокол Вите Ивановне оставить: кухню, площадью 6,9 кв. м, уборную, площадью 1,3 кв. м, ванную комнату, площадью 2,6 кв. м, коридор площадью 12,2 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, балкон площадью 1,8 кв. м, лоджию площадью 1,6 кв. м.

Вселить Михайлова Кирилла Игоревича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Сокол Виту Ивановну передать Михайлову Кириллу Игоревичу ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

установила:

Михайлов К.И. обратилась в суд с иском к Сокол В.И. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 9,5 кв. м, ответчику - жилые комнаты площадью 11,3 кв. м, и 17,8 кв. м, оставить в общем пользовании Михайлова К.И. и Сокол В.И. кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф, балкон, лоджию; вселить истца в спорное жилье и возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры.

В обоснование иска истец указал, что спорная трехкомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон, в частности, 1/4 доли принадлежат Михайлову К.И. и 3/4 доли - Сокол В.И.

В квартире проживает ответчик Сокол В.И., которая от выкупа принадлежащей истцу доли квартиры отказалась, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Указанная квартира является единственным жильем истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наш квартал" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что стороны спора не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, ответчик никогда не нес расходов по содержанию, ремонту и обустройству спорной квартиры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд должен был определить размер оплаты за коммунальные услуги в соответствии с долями каждого совладельца.

Кроме того, ответчик считает, что определяя в общее пользование помещений кухни, санузла и ванной суд не учел, что вся мебель, сантехническое, газовое и электрическое оборудование было приобретено ответчиком, который не имеет намерения предоставлять свое имущество истцу в пользование.

Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно того, что Сокол В.И. отказалась от выкупа доли истца в спорной квартире, поскольку им был подан встречный иск о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, который был возвращен судом 06.04.2021 со всеми материалами, ввиду чего ответчик был вынужден обратиться в суд с отдельным иском, который в настоящее время находится в производстве Евпаторийского городского суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос реальной нуждаемости истца в спорной квартире, а также объективной возможности совместного использования спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

На электронную почту суда от имени ответчика Сокол В.И. поступило заявление, в котором содержится просьба о приостановлении производства по делу до рассмотрения Евпаторийским городским судом Республики Крым другого гражданского дела по иску Сокол В.И. к Михайлову К.И. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку оно не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в частности, поступившее в суд заявление в виде электронного образа документа не заверено простой электронной подписью.

Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии разъяснениями изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки доводов апеллянта относительно нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН N /ИСХ/2017-990794 от 13.12.2017, что Михайлов К.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Собственником 3/4 доли в общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик Сокол В.И.

Квартира, в отношении которой возник спор, имеет общую площадь - 63,1 кв. м, жилую площадь - 38,6 кв. м, и состоит из трех жилых комнат, в том числе пом. N 2, площадью 11,3 кв. м, пом. N 5, площадью 9,5 кв. м, пом. N 6, площадью 17,8 кв. м.

В соответствии со справкой о составе семьи и регистрации, выданной МУП "Расчетно-кассовый центр" городского округа Евпатория Республики Крым N 7117 от 05.04.2019, по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Сокол Вита Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (основной квартиросъемщик), Михайлов Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец пояснил, что у него не имеется ключей от спорной квартиры, и он не имеет доступа в указанное жилое помещение, в результате чего не имеет возможности в полной мере реализовать свои правомочия сособственника имущества, в частности проживать в квартире, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.

Ответчик в судебном заседании не отрицала отсутствие возможности у истца проживать в квартире. О категорическом несогласии проживания истца в квартире ответчик также указывает в апелляционной жалобе, выражая нежелание обеспечить возможность пользования квартирой истцом в пределах его доли в праве.

Проверяя доводы ответчика о реальной нуждаемости истца в проживании в квартире, суд апелляционной инстанции из принятых в соответствии с п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств: справки о составе семьи от 07.08.2021 N, свидетельства о заключении брака между ФИО15 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемене имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о государственной регистрации, технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сектор 27, копии паспорта истца, договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-17), установил, что ранее истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанное жилье представляет собой одну жилую комнату площадью 18 кв. м с помещениями общего пользования - прихожей 3,3 кв. м, умывальником - 1,6 кв. м, туалетом - 0,9 кв. м и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве матери истца - ФИО14, истцу - Михайлову (до смены фамилии Тищенко) К.И. и ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 17.09.2012, выпиской о государственной регистрации и техническим паспортом на комнату <адрес>.

Согласно справке N от 07.08.2021 о составе семьи, выданной МУП "Управляющая компания "Уют" в настоящее время в данной комнате проживают мать истца - ФИО14 и ее супруг ФИО15

Михайлов К.И. членом семьи ФИО14 и ее супруга ФИО15 не является, общее хозяйство с ними не ведет.

Как следует из договора аренды от 25.03.2021, заключенного между ФИО16 и Михайловым К.И. истец в настоящее время проживает в арендуемой им комнате по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нуждаемость истца в проживании в спорной квартире объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного жилья пригодного для проживания кроме спорной квартиры у истца в собственности не имеется, проживание вместе с матерью и ее супругом, в единственной жилой комнате площадью 18 кв. м, где истцу принадлежит 1/3 доля, что составляет 6 кв. м жилой площади, с учетом того, что истец членом семьи ФИО14 и ее супруга ФИО15 не является, явно не соответствует интересам ФИО14 и ФИО15

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она состоит из трех жилых комнат, которые являются изолированными, комната N 1, площадью 11,3 кв. м, комната N 2, площадью 9,5 кв. м, комната N 3 площадью 17,8 кв. м, а также кухни - площадью 6,9 кв. м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв. м, уборной, площадью 1,3 кв. м, коридора, площадью 12,2 кв. м, встроенного шкафа, размером - 1,5 кв. м, балкона, размером - 1,8 кв. м, лоджией размером - 1,6 кв. м.

Судом из расчета всей жилой площади квартиры 38,6 кв. м правильно установлено, что на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 9,65 кв. м жилой площади, что соответствует одной из комнат площадью 9,5 кв. м.

Доказательств тому, что имеются какие-либо объективные, непреодолимые и существенные препятствия для передачи в пользование истцу жилой комнаты площадью 9,5 кв., а ответчику комнат площадью, 11,3 кв. м и 17,8 кв. м, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с тем, чтобы в пользование истцу была передана комната площадью 9,5 кв. м, то обстоятельство, что Сокол В.И. обратилась в суд с иском к Михайлову К.И. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, а также то, что стороны спора членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, ответчик никогда не нес расходов по содержанию, ремонту и обустройству спорной квартиры, к таким доказательствам либо обстоятельствам исключающим определение порядка пользования отнесены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется реальная возможность использования для проживания истца комнаты площадью 9,5 кв. м, приходящейся на его долю в квартире.

При таких обстоятельствах, установив, что истец объективно нуждается в жилом помещении, при этом принадлежащей истцу на праве собственности доле соответствует изолированная жилая комната, а доле ответчика две других изолированных комнаты в спорной квартире и после определения порядка пользования квартирой, она может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также учитывая наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой, вселения истца в квартиру и возложении обязанности на ответчика по передаче истцу ключей от замков входной двери квартиры.

Как было указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции в общем пользовании сторон спора оставил: кухню, площадью 6,9 кв. м, уборную, площадью 1,3 кв. м, ванную комнату, площадью 2,6 кв. м, коридор площадью 12,2 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, а также балкон площадью 1,8 кв. м и лоджию площадью 1,6 кв. м.

Исходя из обстоятельств дела, назначения помещений и потребностей сособственников квартиры (сторон спора) в приеме пищи, соблюдении гигиены, хранении вещей, доступа в жилые помещения, судебная коллегия полагает, обоснованным определение судом первой инстанции в общем пользовании кухни, уборной, ванной комнаты, коридора и встроенного шкафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении в общем пользовании сторон спора балкона площадью - 1,8 кв. м и лоджии площадью - 1,6 кв. м, поскольку, как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выход на балкон осуществляется из комнаты, площадью 11,3 кв. м, а выход на лоджию - из комнаты площадью 17,8 кв. м.

Исходя из того, что обе указанные комнаты площадью 11,3 кв. м и площадью 17,8 кв. м подлежат передаче в пользование ответчика, для использования балкона и лоджии истцу необходимо будет осуществлять проход через вышеназванные комнаты, что будет нарушать права ответчика Сокол В.И., следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для передачи в общее пользования балкона и лоджии.