Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7496/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7496/2020
от 07 сентября 2020 года N 33-7496/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Турсунова Амета Мустафаевича, Сеттаровой Назифе Мустафаевны и Эюповой Зудие Мустафаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по исковому заявлению Вербицкого Игоря Николаевича, действующего в интересах Аметовой Айше Меметовны, к администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Алушты, Турсунову Вэли Мустафаевичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Гончаровой Валерии Александровны, действующей в интересах Турсунова Вэли Мустафаевича, к администрации города Симферополя, администрации города Алушты, Аметовой Айше Меметовне о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе истца Аметовой Айше Меметовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года,
по частной жалобе представителя истца Аметовой Айше Меметовны - Османова Эскендера Рустемовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11.02.2019 года Вербицкий И.Н., действуя в интересах Аметовой А.М., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации г. Симферополя, Турсунову В.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 года умер отец Аметовой А.М. - Турсунов Мемет Мустафаевич, а 05 января 2014 года ее дедушка - Турсунов Мустафа. Аметова А.М. является единственным наследником после смерти отца и наследником по праву представления после смерти дедушки. При жизни Турсунову Мустафе принадлежал земельный участок площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Аметова А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было указано на то, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателями, а также в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.
На основании изложенного просила установить факт того, что Турсунов Мемет Мустафаевич, умерший 18 октября 2010 года, является сыном Турсунова Мустафы, умершего 05 января 2014 года; признать за Аметовой Айше Меметовной право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Турсунова Мустафы, умершего 05 января 2014 года.
20.03.2019 года Гончарова В.А., действуя в интересах Турсунова Вэли Мустафаевича, подала в Симферопольский районный суд Республики Крым встречное исковое заявление к администрации <адрес>, Аметовой Айше Меметовне о признании за Турсуновым Вэли Мустафаевичем права собственности на земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Заявление мотивировано тем, что Турсунов Вэли Мустафаевич проживал и был зарегистрирован по одному адресу с отцом - Турсуновым Мустафой, который завещал ему все имущество, в связи с чем, непонятно по какой причине, Аметова Айше Меметовна претендует на имущество, которое по праву, и в силу национальных традиций, должно перейти к Турсунову Вэли Мустафаевичу.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Алушты Республики Крым.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования Вербицкого Игоря Николаевича, действующего в интересах Аметовой Айше Меметовны, к администрации г. Симферополя Республики Крым, администрации г. Алушты, Турсунову Вэли Мустафаевичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.
Встречное исковое заявление Гончаровой Валерии Александровны, действующей в интересах Турсунова Вэли" Мустафаевича, к Администрации г. Симферополя, Администрации г. Алушты, Аметовой Айше Меметовне о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворено частично.
Суд установил факт, что Турсунов Мемет Мустафаевич, 28 октября 1960 года рождения, умерший 18 октября 2010 года, является сыном Турсунова Мустафы, умершего 05 января 2014 года.
Суд признал за Аметовой Айше Меметовной в порядке наследования по праву представления после смерти дедушки Турсунова Мустафы, умершего 05 января 2014 года, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок Nа, кадастровый N.
Суд признал за Турсуновым Вэли Мустафаевичем в порядке наследования по закону после смерти отца - Турсунова Мустафы, умершего 05 января 2014 года право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок Nа, кадастровый N.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
11.03.2020 года Турсунов Амет Мустафаевич, а 20.03.2020 года Сеттарова Назифе Мустафаевна обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.
Ходатайства мотивированы тем, что они являются наследниками первой очереди по закону и не привлечены к участию в деле, после смерти Турсунова Мустафы, а кроме того об оспариваемом решении суда узнали лишь в феврале 2020 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года заявления Турсунова Амета Мустафаевича, Сеттаровой Назифе Мустафаевны - удовлетворены.
Суд восстановил Турсунову Амету Мустафаевичу и Сеттаровой Назифе Мустафаевне срок подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, истец Аметова А.М., 17.06.2020 года, подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить полностью, ходатайства Турсунова Амета Мустафаевича, Сеттаровой Назифе Мустафаевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как в апелляционных жалобах не приведено ни одного довода и не представлено ни каких доказательств, которые бы указывали на пропуск срока по уважительным причинам.
Кроме того, в апелляционных жалобах не указано в силу каких обстоятельств апеллянты не реализовали свои наследственные права на протяжении длительного времени, то есть они недобросовестно относились к своим правам, представленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
11.06.2020 года, не согласившись с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, Эюпова Зудие Мустафаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на ее подачу, по тем основаниям, что её не привлекли к участию в деле, хотя она также является наследником первой очереди по закону после смерти Турсунова Мустафы, об оспариваемом решении узнала лишь в мае 2020 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года восстановлен Эюповой Зудие Мустафаевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2019 года, по делу N.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель истца Аметовой А.М. - Османов Э.Р., 03.08.2020 года, в её интересах подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить полностью, ходатайство Эюповой З.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы Аметовой А.М. и её представителя Османова Э.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о рождении серии IV-TIO N от 06 мая 1964 года Турсунов А.М. является сыном Турсунова М. и Турсуновой М.
Из свидетельства о рождении серии 1-ЧЖ N от 07 октября1972 года, свидетельства о заключении брака серии III-АП N от 20 февраля 1993 года, установлено, что Сеттарова Н.М. является дочерью Турсунова Мустафы и Турсуновой Марьям.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что Турсунов Амет Мустафаевич и Сеттарова Назифе Мустафаевна не были привлечены к участию в деле, предметом которого являлось признание права собственности на наследственное имущество после смерти Турсунова Мустафы, умершего 05 января 2014 года.
В силу части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба заявителем Турсуновым А.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поступила в Симферопольский районный суд Республики Крым 11 марта 2020 года, а апелляционная жалоба заявителя Сеттаровой Н.М. - 20 марта 2020 года, то есть по истечению срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой Инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении Турсуновым А.М. и Сеттаровой Н.М. копии оспариваемого решения суда.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, учитывая, что Турсунов А.М. и Сеттарова Н.М. не были привлечены к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года являются уважительными, а заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель Эюпова З.М. является наследником первой очереди по закону после смерти Турсунова Мустафы, при этом также не была привлечена к участию в деле, предметом которого является признание права собственности на наследственное имущество после смерти Турсунова Мустафы, а также отсутствие в материалах дела сведений о получении заявителем копии решения суда от 23.05.2019 года, пришел к выводу, что указанные причины пропуска Эюповой З.М. срока для обжалования решения суда являются уважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении срока для его обжалования подлежащим удовлетворению.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.
Иные доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов судьи, изложенных в определениях Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года и от 16 июля 2020 года, относятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о их незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года и от 16 июля 2020 года оставить без изменения.
Частные жалобы Аметовой Айше Меметовны и Османова Эскендера Рустемовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка