Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Каралаш Сергея Юрьевича к Суворову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Суворова Андрея Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года, -

Установила:

06.10.2020 года Каралаш С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Суворову А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020 года в декабре 2017 года ответчик по договору займа одолжил у него 259 000 руб., которые по собственноручно написанной расписке обязался возвратить до 01.03.2020 года, однако не возвратил, от личной встречи уклоняется, на звонки по телефону не отвечает.

29.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района вынесен судебный приказ, который был отменен 14.09.2020 года после возбуждения исполнительного производства.

В направленной в адрес ответчика претензии предложено возвратить сумму долга, однако ответа на претензию не последовало. В настоящий момент задолженность составляет 259 000 руб. В период с 26.04.2020 года по

30.09.2020 года на протяжении 213 дней, ответчик необоснованно пользуется принадлежащими ему денежными средствами в размере 259 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 000 руб. составляют 7 656,77 рубля. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 656,77 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 867 руб. и 15 000 руб. расходы на представителя по оказанию юридических услуг.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года исковые требования Каралаш С.Ю. удовлетворены.

С Суворова Андрея Николаевича в пользу Каралаш Сергея Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2020 года в сумме 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 7 656 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 5 867 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 287 523 рубля 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Суворов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что был не осведомлен о наличии в отношении него судебного процесса, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве, не смог воспользоваться своими правами, предоставленными законодательством. Считает, что был лишен возможности представить доказательства относительно обстоятельств дела, которые не изучались в судебном заседании и имеют значение для установления фактов, а именно факта составления расписки и получения займа от истца, который, по сути, являлся не займом, а долгом по расчетам за полученный от истца товар, оказавшийся ненадлежащего качества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленной к материалам дела распиской ответчик обязался вернуть долг в размере 259 000 руб., доказательств возврата долга суду не представлено. Доказательств того, что полученная ответчиком денежная сумма имеет отношение к осуществлению коммерческой деятельности расписка не содержит. Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 656 рублей 77 копеек.

С данными выводами соглашается коллегия судей и считает их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа, истец в обоснование своих требований предъявил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Суворовым А.Н., оригинал которой приобщен судом первой инстанции (л.д. 36), в которой указано, что Суворов А.Н. занял денежные средства в размере 259 000 руб. у Каралаш С.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги обязался вернуть в полном объеме. Указанная расписка свидетельствует о заключении между ними договора займа на указанную сумму.

Не оспаривая в апелляционной жалобе подлинность данной расписки, Суворов А.Н. утверждает, что никаких денежных средств по этой расписке истец ему не передавал, указанная расписка не является договором займа и не может таковой считаться, поскольку данная сумма является долгом по расчетам за полученный от истца товар, оказавшийся ненадлежащего качества, в связи с чем, расчет за него с его стороны не был произведен.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик Суворов А.Н. не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, противоречат содержанию расписки.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом процентов, исходя из общей суммы задолженности ответчика и периода просрочки, проверен судебной коллегией и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо контр расчёта ответчиком Суворовым А.Н. не представлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции в адрес ответчика заблаговременно направил судебные извещения в виде судебной повестки, которые были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом (л.д. 25, 33). Кроме этого, копия решения суда также была направлена ответчику и возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка