Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-7486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митковского Павла Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Митковского Павла Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Митковский П.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 13 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года в результате перепада напряжения в электросети, произошедшего по вине Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), был поврежден принадлежащий истцу телевизор стоимостью 13165 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО ТОПСТО.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Митковкого П.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Митковский П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доводов сторон и доказательств в материалах дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления, с целью установления лица, ответственного за техническое состояние электросетей в многоквартирном доме по месту жительства Митковского П.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Митковский П.А. и его представитель Белошицкий Е.Н. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Направленная в адрес истца апелляционным судом судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению Митковского П.А. обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя Белошицкого Е.Н., который лично получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Байдзер М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело N по иску Митковского П.А. к ООО "ТОПСТО", третье лицо ООО " НК- ЦЕНТР" о взыскании суммы и компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в силу следующего.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
В системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Симферопольский РЭС ОАО "Крымэнерго" заключили договор о пользовании электрической энергией, по условиям которого энергопоставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в необходимых объемах соответствующей мощности по адресу <адрес>, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию по обусловленным тарифам (ценам) в срок, предусмотренный настоящим договором.
Также договором предусмотрено, что энергопоставщик несет ответственность за причиненные потребителю убытки в размере и порядке, определенном законодательством. Энергопоставщик не несет ответственности за отпуск электрической энергии, параметры качества которой не отвечают определенным в договоре показателям, или за причиненный потребителю ущерб, если докажет, что они возникли по вине потребителя или вследствие действий непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ Митковский П.А. приобрел в магазине ООО ответственностью "ТОПСТО" телевизор Yuno ULM- 39ТС120 стоимостью 13 165 рублей.
Согласно акта технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК - ЦЕНТР" произведена диагностика телевизора Yuno ULM- 39ТС120 по заказу Митковского П.А., в результате которой обнаружено следы возгорания в районе блока питания на основной плате, вздутый сетевой электролитический конденсатор, следы горения на разъеме подключения сетевого кабеля к основной плате, данный дефект является результатом превышения импульсных помех или рабочего напряжения выше допустимых норм и не покрывается гарантией производителя.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Митковского П.А. к ООО "ТОПСТО" о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда в связи с неисправностью телевизора (гражданское дело N) было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела не по существу.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в приобретенном истцом телевизоре, а также определения причин их возникновения, в случае наличия таковых.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, в приобретенном Митковским П.А. телевизоре имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора (не включается). Непосредственной причиной возникновения дефекта явились аварийные явления в питающей электросети, напряжение в которой не соответствовало ГОСТ 29322-2014 (в конкретном исследуемом случае >280 В). Характер дефекта расценивается как действие непреодолимой силы, так как пользователь не мог предотвратить появление дефекта и не нарушал правил эксплуатации, изложенных в руководстве (гражданское дело N л.д. 49-64).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что перепад напряжения в электросети произошел по вине ГУП РК "Крымэнерго", истец Митковский П.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против заявленного иска, ГУП РК "Крымэнерго" ссылалось на отсутствие сведений об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о составлении акта о причинении ущерба принадлежащего ему имуществу в связи с перепадами напряжения в электросети, а также на отсутствие доказательств использования истцом приобретенного телевизора по месту получения услуги по энергоснабжению, предоставляемой ГУП РК "Крымэнерго".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 542, 543, 547 ГК РФ, ст. 14. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине энергоснабжающей организации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм в их системном толковании, ГУП РК "Крымэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца Митковского П.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в случае предоставления истцом доказательств возникновения ущерба по вине ответчика.
Однако ответственность в форме возмещения причиненного ущерба подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и действиями лица, не исполнившего обязательства.
Вместе с тем, Митковским П.А. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и аварийными явлениями в питающей электросети, а также факта перепада напряжения в электросети по вине энергоснабжающей организации.
При этом, из материалов дела не усматриваются дата и время повреждения телевизора, который со слов представителя ответчика мог выйти из строя и по другой причине, независимо от действий энергоснабжающей организации.
В данном случае факт причинения истцу ущерба действиями ответчика не доказан материалами дела.
В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю.
Согласно письма ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений электрической энергии по адресу проживания истца - <адрес> за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, аварийные и плановые работы не проводились (т. 1 л.д. 55).
Доказательств обращения Митковского П.А. в аварийно-диспетчерскую службу ГУП РК "Крымэнерго" по факту перепадов напряжения в электросети в указанный период и для установления факта повреждения телевизора в результате перепада напряжения в сети с составлением соответствующего акта и вызова представителей энергоснабжающей организации истцом не представлено, факт наличия таковых ответчиком оспаривался.
В связи с чем, акт технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которых в приобретенном Митковским П.А. телевизоре имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора по причине аварийных явлений в питающей электросети и перепадов напряжения, не являются бесспорным доказательством факта наличия аварийных явлений, в том числе перепада напряжения энергосети по месту жительства истца и нахождения телевизора в юридически значимый период, а также причинения истцу ущерба действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Митковского П.А. к ГУП РК "Крымэнерго".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Гвардейского поселкового совета как балансодержателя внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома в <адрес> правильность выводов суда не опровергает с учетом недоказанности истцом факта возникновения аварийных ситуаций, в том числе перепада напряжения энергосетей в юридически значимый период.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митковского Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка