Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7483/2021

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Сыча М.Ю.

при секретаре Медовник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кривонос <данные изъяты> к Лисица <данные изъяты>, Лисица <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - нотариус Джанкойского городского нотариального округа Алёшин Петр Иванович, по апелляционной жалобе Кривонос <данные изъяты> на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

31.07.2019г. Истец Кривонос Е.Д. обратилась в суд с иском к Лисица Л.Г., увеличив требования заявлением от 19.03.2021г. и предъявив их также к Лисица В.Г. просила:

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между истцом и Лисица Л.Г. 22.06.2017г., применив последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между Лисица Л.Г. и Лисица В.Г. 26.01.2019г., и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По оспариваемому договору дарения истец произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу Лисица Л.Г., а та в свою очередь в пользу Лисица В.Г.

Оспариваемые сделки истец считает недействительными, поскольку не имела намерение дарить принадлежащее ей недвижимое имущество, на момент подписания договора от 22.06.2017г. находилась в состоянии при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у неё заболеваний, и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что предметом договора дарения являлся дом, который был снесен в 1979г., то есть не существовал в натуре, а расположенный на земельном участке дом на момент заключения договора не был введен в эксплуатацию и предметом договора дарения не являлся, что следует из заключения кадастрового инженера и материалов инвентарного дела.

Договор дарения заключен под влиянием обмана, затем обманным путем ответчики оформили на своё имя не введенный в эксплуатацию дом истца, осуществили к нему пристройку.

Кроме того, настаивает на том, что заключила с Лисица Л.Г. договор дарения от 20.06.2017г. в состоянии при котором не была способна понимать значение своих действий, так как у неё обнаруживается психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие других заболеваний головного мозга, она является <данные изъяты> группы с 1985г., состоящей на диспансерном учете у невропатолога, пребывала в болезненном состоянии влияющем на формирование её воли.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Ответчик Лисица Л.Г. обеспечила явку своего представителя Швец В.П.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Котова И.Я. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Лисица Л.Г. - Швец В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кривонос Е.Д. не доказаны предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания недействительности сделки, а именно не доказано, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.06.2017г заключен ею в пользу одаряемой Лисица Л.Г. в таком состоянии, при котором истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Не установив предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований недействительности договора, заключенного между истцом и Лисица Л.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора, заключенного между Лисица Л.Г. и Лисица В.Г. от 26.01.2019г, требования о признании недействительным которого являлись производными от требований о признании недействительным договора от 20.06.2017г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку доводы апеллянта выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 20.06.2017г. на основании ст. 177 ГК РФ, не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не подтверждают и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между Кривонос Е.Д. (Дарителем) и Лисица Л.Г. (Одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка (600 кв.м.) и расположенный на нем жилого дома (32,2 кв.м.), находящихся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30.06.2017г.

На основании договора дарения от 26.01.2019г. Лисица Л.Г. подарила указанное недвижимое имущество Лисица В.Г. (жилой дом с кадастровым N площадью 32,2 кв.м., земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м.) (т.2 л.д. 77 оборот, 78)

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 107-109, 113-115), на момент рассмотрения спора за Лисица В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым N и на жилой дом площадью 100,5 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

В июле 2019г. Кривонос Е.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного с Лисица Л.Г., увеличив требования в марте 2021г. и предъявив их также к Лисица В.Г., просила признать недействительными вышеуказанные договоры дарения, по тем основаниям, что на момент заключения сделки от 20.06.2017г. она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С апреля 2017г. проживала у Вакуленко Л.А., нуждалась в постороннем уходе, 07.04.2017г. находилась на лечении в кардиологии, в своём доме не проживала, так как супруги Лисица осуществляли в доме ремонт на деньги истца для улучшения жилищных условий последней. В феврале 2018г. вернулась жить в свой дом и обнаружила, что супруги Лисица произвели в доме изменения, согласия на которые она не давала. Настаивала на том, что в момент совершения сделки от 20.06.2017г. она находилась в болезненном состоянии и не осознавала последствия своих действий, совершила договор дарения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (т. 2 л.д. 134-137, 158-162).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в отсутствие заключения эксперта не вправе считать доказанными и устанавливать обстоятельства нахождения гражданина в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с вышеуказанными требованиями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств дела назначены судебная-психиатрическая экспертиза и комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы N 1308 от 26.09.2019г., каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) Кривонос <данные изъяты> не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент совершения сделки 20.06.2017 года. У Кривонос Е.Д. обнаруживается психическое расстройство - <данные изъяты>. Указанные психопатологические нарушения не сопровождаются наличием расстройств психотического спектра, явлениями интеллектуально-мнестического снижения (слабоумия), снижением критико-прогностических способностей. Таким образом, Кривонос Е.Д. могла на момент совершения сделки 20.06.2017 года осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (Том N 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 08.10.2020 года N 1432, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Балабана Н.И.", интеллектуальные способности Кривонос Е.Д. не препятствовали её пониманию характера и значения своих действий во время совершения сделки. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) Кривонос <данные изъяты> не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент совершения сделки 20.06.2017 года. У Кривонос Е.Д. обнаруживается психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие других заболеваний головного мозга. Указанные психопатологические нарушения не сопровождаются наличием расстройств психотического спектра, явлениями интеллектуально-мнестического снижения (слабоумия), снижением критико-прогностических способностей. В виду изложенного эксперты пришли к выводу, что Кривонос Е.Д. могла на момент совершения сделки 20.06.2017 года осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (Том N 1 л.д. 224-228).

Таким образом, выявленное у Кривонос Е.Д. психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие других заболеваний головного мозга не признано экспертами лишающим истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем её доводы о том, что данное расстройство не было учтено при рассмотрении дела являются несостоятельными, а утверждения о том, что при наличии указанного расстройства у неё имелся порок воли являются необоснованными, противоречат установленным экспертами обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертами оценена представленная медицинская документация, зафиксированные в ней заболевания и результаты медицинских осмотров Кривонос Е.Д., включая имеющуюся у Кривонос Е.Д. инвалидность и диагноз, с которым она наблюдалась у врача невропатолога с 1986 года. Также экспертами учтено, что с 07.04.2017г. по 19.04.2017г. Кривонос Е.Д. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Ленинской ЦРБ, результаты её медицинского осмотра, поставленные диагнозы.

Проанализировав всё медицинскую документацию эксперты пришли к однозначному выводу о том, что что Кривонос Е.Д. могла на момент совершения сделки 20.06.2017 года осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В этой связи также является несостоятельной и ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что истец является <данные изъяты> <данные изъяты> группы и состоит на диспансерном учете у невропатолога, на момент заключения сделки находилась в болезненном состоянии.

Доводы апеллянта о том, что с учетом совокупности выявленных факторов у неё имелся порок воли, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, на которые ссылалась истец, при рассмотрении дела установлено не было.

По каким-либо иным основаниям (заблуждение, обман, притворная сделка) договор дарения истцом не оспаривался.

Доводы Кривонос Л.Г. о том, что она заключила договор в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). То есть для признания договора недействительным по указанному основанию, необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение сделки на крайне невыгодных условиях для истца, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения не может быть признан недействительным по указанному основанию, поскольку является безвозмездным, условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости оценки доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе об отчуждении несуществующего (разрушенного дома площадью 32,2 кв.м.), незаконного оформления в собственность другого дома (площадью 66,3 кв.м.) после его реконструкции, заключении сделки под влиянием обмана, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по соответствующим основаниям исковые требования Кривонос Е.Д. не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, что, однако не лишает истца права заявить требования о признании договора дарения недействительным по соответствующим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка