Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7477/2021

от 25 августа 2021 года N 33-7477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулкадирова Наримана Энверовича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третье лицо: Абдулхалыгов Илхам Адаш Оглы, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

20 октября 2020 года Абдулкадиров Нариман Энверович обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третье лицо: Абдулхалыгов Илхам Адаш Оглы, о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".

Ответчик признал случай страховым и 17 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 19800,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 40878,26 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000,00 руб.

Истец указывал, что на претензию представителя истца ему был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

С целью защиты своих прав истец обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Между тем, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отмечает, что 23 июня 2020 года обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законом.

Однако ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7900,00 рублей.

Вместе с тем истец полагает, что выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно занижены и нарушают право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец указывает, что лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Поэтому указанная экспертиза не может быть положена в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Вместе с тем истец отмечает, что 5 октября 2020 года ответчик на основании решения Финансового уполномоченного осуществил выплаты в следующем размере: доплата страхового возмещения в размере 7900,00 руб., и 4576,00 руб. - за независимую экспертизу.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12400,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 424,00 руб.; неустойку за период с 29 мая 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 174580,00 руб.; неустойку за период с 5 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, что составляет 6076,00 руб., исходя из расчета 124 руб./день по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей; расходы на почтовые отправления досудебного требования в размере 135,96 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.; расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 175,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2420,00 руб.; расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 104,00 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, исковое заявление Абдулкадирова Наримана Энверовича - удовлетворено частично.

Суд взыскал с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Абдулкадирова Наримана Энверовича, 01 июня 1977 года рождения, недоплаченное страховое возмещение в размере 12400,00 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года до 5 октября 2020 года в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, с 5 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 81,63 (восемьдесят один руб. шестьдесят три коп.) в день, с ограничением не более 396000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 1000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 414,96 (четыреста четырнадцать руб. девяносто шесть коп.) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 424,00 (четыреста двадцать четыре) рубля, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1317,00 (одна тысяча триста семнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, 15 мая 2021 года представителем СПАО "Ресо-Гарантия" - Губановой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Как усматривается из материалов дела истцу Абдулкадирову Н.Э. в его адрес, указанный им в исковом заявлении, была направлена судебная повестка в порядке ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая возвращена в адрес суда апелляционной инстанции 24.08.2021 г. без вручения, с отметкой "истек срок хранения".

Ответчику САО "Ресо-Гарантия" так же была направлена судебная повестка, которая была ими получена 04.08.2021 г., что подтверждается распечаткой о получении судебной корреспонденции.

Вместе с тем вторым пунктом просительной части апелляционной жалобы указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 4 Т.3).

Третьему лицу Абдулхалыгову И.А.О. была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая возвращена в адрес суда апелляционной инстанции 10.08.2021 г. без вручения, с отметкой "истек срок хранения".

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).

Как усматривается из материалов дела полномочия у представителя истца Симагиной Т.В. по доверенности от 05.10.2020 г. закончились 04.05.2021 г. в связи с окончанием действия доверенности от 04.05.2018 г. по которой Абдулкадиров Н.Э. уполномочил ООО "Правовой центр Гудэксперт - Краснодар" представлять его интересы в судах (л.д. 59-65 Т.1).

Сведений об ином представители истца в материалах дела не имеется.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела N, а так же материалы гражданского дела N, доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Губановой В.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль N, государственный регистрационный знак N

26 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Мазда 6, государственный регистрационный знак Р608РХ93, которым управлял собственник Абдулхалыгов И.А.-О., и ГАЗ 31105 101, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника указанного транспортного средства - Абдулкадирова Н.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 3 мая 2018 года, виновным в произошедшем ДТП является водитель Мазда 6, государственный регистрационный знак Р608РХ93, которым управлял собственник Абдулхалыгов И.А.-О.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован, в том числе и в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору страхования в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ 1003661581.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.