Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33-7477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7477/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-7477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галахова Романа Владимировича и Галаховой Анастасии Павловны, действующей также в интересах малолетней Галаховой Каролины Романовны, к Сиренко Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховой Компании "Росгосстрах", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",
по апелляционной жалобе Сиренко Владимиру Александровичу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
02 августа 2020 года, Галахов Роман Владимирович и Галахова Анастасия Павловны, действующая также в интересах малолетней Галаховой Каролины Романовны, обратились с иском в Ялтинский городской суд Республики Крым к Сиренко Владимиру Александровичу с требованиями о взыскании с Сиренко Владимира Александровича в пользу Галахова Романа Владимировича суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1082151 руб. 60 коп., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13458,00 руб., расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 18890,00 руб., сумму на компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.
Взыскать с Сиренко Владимира Александровича в пользу Галаховой Анастасии Павловны расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 421140,00 руб., сумму на компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.
Взыскать с Сиренко Владимира Александровича в пользу Галаховой Каролины Романовны, 09.07.2017 года рождения, сумму на компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Галахову Р.В. автомобиля "БМВ 320i", г.н.з. N, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г.н.з. N, под управлением ответчика Сиренко В.А. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года, из которого следует, что ДТП произошло по вине Сиренко В.А., в котором, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1784012,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила - 301860 руб. 40 коп.
Кроме того, Галахову Р.В., Галаховой А.П. и малолетней Галаховой К.Р. причинены телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000,00 руб. Оставшуюся часть материального ущерба, вред здоровью и моральный вред ответчик до настоящего времени не возместил.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО- Гарантия".
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года иск Галахова Романа Владимировича и Галаховой Анастасии Павловны, действующей также в интересах малолетней Галаховой Каролины Романовны, - удовлетворен частично.
Суд взыскал с Сиренко Владимира Александровича в пользу Галахова Романа Владимировича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 880300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7630 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 12507 руб. 47 коп., а всего судом взыскано 1000437 руб. 70 коп.
Суд взыскал с Сиренко Владимира Александровича в пользу Галаховой Анастасии Павловны компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.
Суд взыскал с Сиренко Владимира Александровича в пользу Галаховой Каролины Романовны компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В остальной части исковых требований - отказано.
Суд взыскал с Сиренко Владимира Александровича в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11566,00 руб.
Суд взыскал с Галахова Романа Владимировича в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8434,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Сиренко В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции является частично незаконным и необоснованным, а именно в части определения материального ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что согласно рецензирования N-АР от 02.07.2020 года, судебное экспертное заключение, которое легло в основу решения суда, сделано неверно лицом не являющимся специалистом в этой области и соответственно не может быть достоверным доказательством.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, который не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с него в пользу Галахова Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., в пользу Галаховой А.П. 50000,00 руб.
Так же заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, в связи с чем полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 г. явился представитель ответчика Сиренко В.А. - Мирон А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Галахов Р.В., Галахова А.П. и их представитель Горбатовский С.А., которые просили апелляционную жалобу отклонить. а решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его выводы законными и обоснованными.
Иные участвующие по делу лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направляли, своим правом на участие в суде через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Сиренко В.А., пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 27.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320i", г.н.з. N, принадлежащего истцу Галахову Р.В. на праве собственности, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г.н.з. N, под управлением ответчика Сиренко В.А. Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Данное ДТП произошло по вине водителя Сиренко В.А., что подтверждается постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.12.2017 года по делу об, административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4-5).
В результате ДТП автомобилю истца "БМВ 320 i", г.н.з. N причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 года (л.д.30 дела N).
Кроме того, водителю и пассажирам указанного автомобиля причинен вред здоровью:
- Галахову Роману Владимировичу - ссадина в правой теменной области головы, ссадины на левом плече, рана в области левого локтевого сустава, потребовавшая ушивания, ссадины на левой и правой кисти, поверхностные ушибленные раны в области 3-го и 4-го межпальцевых промежутков левой кисти, ушиб грудной клетки с наличие кровоподтеков по краю реберной дуги справа и слева, ссадины в области правого и левого коленных суставов, ушибленная рана правой голени, потребовавшая ушивания, ссадины правой голени, ссадины передней брюшной стенки; полученные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 87-89 дела N);
- Галаховой Анастасии Павловне - сочетанная тупая травма тела: закрытая черепномозговая травма в виде ушиба лобных долей обоих полушарий головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными рентгенологического исследования, осложнившейся астено-цефалическим синдромом; открытый, оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана лица, зажившая с образованием рубца (верхний конец рубца распложен в лобной области по средней линии на уровне надбровных дуг, распространяющийся на спинку носа справа и оканчивается в проекции носогубного треугольника справа); ушибленные раны, зажившие с образованием рубцов, на верхней губе справа, на нижнем веке правого глаза у внутреннего его угла, в подбородочной области справа, скуловой области справа; кровоподтеки лобной области справа, правого и левого глаза, щечной области слева, в проекции тела нижней челюсти справа, подбородочной области слева; кровоподтеки левой молочной железы, левой голени, правого бедра, правого и левого колена; множественные ссадины шеи, живота, левой кисти и левого предплечья, левого бедра и левой голени, правой голени, левого и правого колена; полученные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.95- 98 дела N);
Галаховой Каролине Романовне, 09.07.2017 года рождения, - одна ссадина на фоне кровоподтека лобной области справа, распространяющегося в височную и скуловую области справа; полученные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.90-92 дела N);
На момент ДТП гражданская ответственность Сиренко В.А. (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность Галахова Р.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N (л.д.30, 59 дела N).
06.02.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу Галахову Р.В. страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю (акт о страховом случае от 06.02.2018 года N, платежное поручение от 06.02.2018 года N).
05.03.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу Галаховой А.П. страховое возмещение в размере 50250,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (акт о страховом случае от 05.03.2018 года N, платежное поручение от 05.03.2018 года N).
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи *и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред жизни и здоровью - 500 тысяч рублей; вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного ДТП, истцы представили акт экспертного исследования ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" от 31.10.2017 года N, согласно выводам которого, восстанавливать автомобиль "БМВ 320i", г.н.з. N экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1784012,00 руб.; величина стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет 301860 руб. 40 коп. (л.д. 13-34).
Поскольку ответчик, не признавал указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению данной экспертизы от 22.01.2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320i", г.н.з. N составляет 1847100,00 руб.; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1461700,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 181400,00 руб.
Проанализировав вышеуказанное заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что его правильность и полнота сторонами не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 68, 84, 86, 187 ГПК РФ принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости, причиненного истцам материального ущерба.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального закона, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции указал, что поскольку страховая выплата полностью не погасила причиненный материальный ущерб истцам, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Галахова Р.В. разницы между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба - 880300,00 руб. (1461700,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 181400,00 руб. стоимость его годных остатков - 400000,00 руб. выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования в части возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья истцов, в размере 18890,00 руб., и 421140,00 руб. соответственно, суд первой инстанции указал, что данный размер расходов не превышает установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (500000,00 руб. в пользу каждого потерпевшего), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных истцами расходов на лечение с ответчика.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При этом суд первой инстанции разъяснил истцу Галаховой А.П., что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
С учетом изложенного, истец Галахова А.П. вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, связанного с дополнительными расходами на лечение, дополнительно к произведенной страховой выплате в размере 50250,00 руб. В случае отказа страховщика в их выплате соответствующие требования истца могут быть предметом судебного разбирательства (путем подачи иска по форме и содержанию соответствующего требованиям ГПК РФ).
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального закона.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность и сложность лечения истца Галаховой А.П., проведение ей пластической операции по восстановлению черт носа, потенциальную возможность возникновения у нее нравственных страданий в будущем, малолетний возраст Галаховой К.Р., поведение ответчика, свидетельствующее о нежелании загладить причиненные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно оценил денежную компенсацию морального вреда истцам в размере для Галахова Р.В. - 100000,00 руб.; для Галаховой А.П., - 200000,00 руб.; для малолетней Галаховой К.Р. - 50000,00 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца Галахова Р.В. судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57,83% от заявленных требований): расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7630 руб. 23 коп.; государственную пошлину в размере 12507 руб. 47 коп.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с ответчика Сиренко В.А. - 11566,00 руб.; с истца Галахова Р.В. - 8434,00 руб.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усмотрела оснований, для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 327 ГПК РФ), и назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы с учетом доводов и обстоятельств, изложенных в рецензии N-АР от 02.07.2020 года на судебную экспертизу, проведенную судом первой инстанции, и пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся фактически к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, выполненной по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сиренко Владимира Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка