Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-7471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7471/2020
по делу N 33-7471/2020
Судья первой инстанции: Горбов Б.В.
N 2-610/2019
УИД 91RS0024-01-2018-004399-71
29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Антонины Алексеевны к Тесленко Дарье Александровне об устранении препятствий путем сноса забора, по встречному иску Тесленко Дарьи Александровны к Чурсиной Антонине Алексеевне об устранении препятствий путем сноса жилого строения, по апелляционной жалобе Тесленко Дарьи Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к Тесленко Д.А. об устранении препятствий путем сноса забора, возведенного по меже их земельный участков, поскольку данный забор нарушает противопожарные нормы, а также нарушена инсоляция комнат первого этажа её дома.
Тесленко Д.А., как собственник земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, в районе общежития "Лучи", N, ссылаясь на нарушение Чурсиной А.А. ее прав землепользования, обратилась со встречным иском к Чурсиной А.А. Указала, что трехэтажный жилой дом Чурсиной А.А. налагается на ее земельный участок, данные действия привели к нарушению градостроительных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением N от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдении минимального отступа от границ земельного участка - 3 м.
Обжалуемым решением исковые требования Чурсиной А.А. удовлетворены частично, на Тесленко Д.А. возложена обязанность демонтировать часть забора. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тесленко Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее встречный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что Чурсина А.А. при строительстве 3-х этажного жилого дома нарушила нормы отступа до границ земельного участка, поэтому нарушение инсоляции ее дома возникло вследствие действий самой Чурсиной А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тесленко Д.А., суд первой инстанции указал, что она не доказала факт наложения строения Чурсиной А.А. на ее земельный участок, а также нарушение её прав возведением данного жилого дома. Удовлетворяя частично исковые требования Чурсиной А.А. о необходимости демонтажа забора, возведенного Тесленко Д.А., суд исходил из установленных нарушений санитарно-гигиенических норм в части инсоляции помещений первого этажа домовладения истца.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Пункт 26 указанного Пленума разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе само-вольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
На основании решения Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.20) "О даче разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность" постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п Чурсиной-Пантелеевой К.А. передан в собственность земельный участок площадью 319 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, в районе общежития "Лучи", в порядке завершения прав оформления согласно ЗРК-38, а ДД.ММ.ГГГГ Чурсиной-Пантелеевой К.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 90-90/016-90/021/968/2016- 9139/1.
ДД.ММ.ГГГГ Чурсина-Пантелеева К.А. зарегистрировала право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 60,40 кв. м. по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, N.
Впоследствии данный жилой дом был реконструирован с увеличением площади до 256,3 кв. м., с возведением 2 и 3 этажа, по данным ЕГРН значится введенным в эксплуатацию.
23 августа 2017 г. Чурсина-Пантелеева К.А. продала жилой дом и земельный участок Чурсиной А.А., чье право зарегистрировано 05 сентября 2017 г. в ЕГРН.
Тесленко Д.А. на основании Постановления Администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 361 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, в районе общежития "Лучи", N, кадастровый N, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 90-90/016-90/021/675/2016- 6208/1. Право собственности на жилой дом за Тесленко Д.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что 22.03.2017 г. Тесленко Д.А. уже обращалась в Ялтинский городской суд с иском о сносе трехэтажного жилого дома Чурсиной-Пантелеевой К.А. При рассмотрении данного спора Тесленко Д.А. уменьшила объем исковых требований, просила демонтировать 2 и 3 этажи.
Решением Ялтинского городского суда от 08.09.2017 г. Тесленко Д.А. было отказано в иске к Чурсиной-Пантелеевой К.А. о демонтаже 2 и 3 этажа её реконструированного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2018 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Тесленко Д.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом Чурсиной-Пантелеевой К.А. по адресу <адрес> пгт. Форос, <адрес> на земельный участок истца не налагается, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Относительно нарушения противопожарных норм, судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указано, что Тесленко Д.А. не доказала, что вследствие действий Чурсиной-Пантелеевой К.А. по возведению жилого дома на меже земельный участков, она лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению (л. д. 204-212 т. 1).
Сведений об отмене указанного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации, данное апелляционное определение является обязательным не только для сторон спора, но и для суда, рассматривавшего указанный спор.
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 472/18-Э от 14 декабря 2018 г., между строениями Тесленко Д.А. и Чурсиной А.А. менее 10 метров (7,2; 9,4 метра), что не соответствует требованиям п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Устранить данные нарушения возможно путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий (л. д. 109, 141 т. 1).
Принимая во внимание, что здание Чурсиной А.А. хотя и расположено с нарушением противопожарных норм в части отступа от границы смежного земельного участка (построено на меже), однако расстояние до строений Тесленко Д.А. незначительно отличается от допустимых параметров, что предоставляет возможность устранить данные нарушения путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, с учетом плотной застройки указанного населенного пункта. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание выводы апелляционного определения от 11.12.2018 г., соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения такой крайней меры как снос всего жилого дома.
Материалами дела также установлено, что забор, возведенный Тесленко Д.А. на границе земельных участков, нарушает санитарно-гигиенические требования к естественному освещению жилого дома Чурсиной А.А., поскольку расчетное значение КЕО (коэффициента естественного освещения) в помещении жилого дома истца равняется нулю (нарушение п. 5.3 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95).
Согласно проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1745/2017 заключению строительно-технической экспертизы N 110 от 19.06.2017 г. по периметру участков сторон расположен забор из металлопрофиля высотой более 5 метров, закрывающий фасад и окна первого этажа дома Чурсиной А.А. Данный забор необходимо привести в соответствие с нормативами: установить по границе участка с соблюдением нормативного отступа (0,5 метра), понизить высоту до нормативной (не выше 2 метров), в случае увеличения высоты получить разрешение органа архитектуры, заменить материалы, из которых он изготовлен для обеспечения инсоляции 1 этажа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа забора из металлопрофиля, что не лишает Тесленко Д.А. права установить иной забор в соответствии с требованиями, указанными выше.
Доводы апелляционной жалобы Тесленко Д.А. о том, что жилой дом Чурсиной А.А. расположен с заступом на её земельный участок площадью 3,58 метра, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее принятым апелляционным определением от 11.12.2018 г. было установлено отсутствие наложений. Кроме этого, заключение дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 174/19-Э от 23.05.2019 г., которым установлено данное наложение, проведено на основании отмененного в апелляционном порядке определения суда от 22.04.2019 г. (л. д. 1-5 т. 2).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 г. апелляционное определение от 22.04.2019 г. оставлено без изменений (л. д. 86-89 т. 2).
Следовательно, заключение указанной экспертизы не может быть принято как надлежаще по делу доказательство, поскольку получено с нарушением требований ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тесленко Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка