Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7469/2021

31 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Новикова Р.В.,Галимова А.И.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы", Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищной политики Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЕИЦ", Муниципальному унитарному предприятию "Железнодорожный жилсервис" об обязании заключить договор социальной найма, обязании заключить отдельный договор на поставку ресурсов и услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации <адрес>, ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэкоресурсы", МКУ Муниципальное казенное учреждение департамент жилищной политики Администрации города Симферополя Республики Крым, ГУП РК "КРЕИЦ", МУП "Железнодорожный жилсервис", в котором просит обязать Администрацию г.Симферополя заключить с ней отдельный договор социального найма - <адрес>, состоящую из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., площадью 9 кв.м., площадью 6.1 кв. м., трех коридоров площадью 2.1 кв.м, площадью 1.5 кв.м., площадью 4.1 кв.м., туалета площадью 1.8 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., разделить лицевые счета, обязать ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Вода ФИО3", ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэкоресурсы", Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищной политики", ГУП РК "КРЕИЦ", МУП "Железнодорожный жилсервис", заключить с ней отдельные договоры на поставку ресурсов и услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, которая состоит из пяти комнат общей площадью 110,80 кв.м., в том числе жилой площадью 72 кв.м. Указывает, что квартира состоит из двух изолированных жилых помещений, вход в каждое жилое помещение отдельный, часть помещений занимает семья нанимателя - ФИО1, помещение состоит из двух жилых комнат: жилой площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 19, 8 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 3.1 кв.м., балкона площадью 1.5 кв.м., другую часть жилого помещения занимает семья истца, помещение состоит из трех жилых комнат: площадью 12.5 кв.м., площадью 9 кв.м., площадью 6.1 кв.м., а также состоит из трех коридоров площадью 2,1 кв.м., площадью 1.5 кв.м., площадью 4.1 кв.м., туалета площадью 1.8 кв.м., кухни площадью 9.7 кв.м., кухни 7.3 кв.м.. Истец обращалась в Администрацию <адрес> с просьбой разделить лицевые счета и заключить с ней отдельный договор найма жилого помещения, но получила отказ с рекомендацией обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца, предъявленных к ГУП РК "Крымгазсети" и ГУП РК "Вода ФИО3", об обязании заключить отдельный договор на поставку ресурсов и услуг, прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым обязать Администрацию <адрес> заключить с ней отдельный договор социального найма - <адрес>

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о разделении лицевых счетов, возложении обязанности заключить с ней отдельные договоры на поставку ресурсов и услуг апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, ее представитель ФИО9, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО13, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, Администрация города Симферополя Республики ФИО3, ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэкоресурсы", МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики ФИО3, ГУП РК "КРЕИЦ", МУП "Железнодорожный жилсервис", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61, 62 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,80 кв. метров в целом, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены еще 10 членов семьи, в том числе и ФИО2.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 указанного соглашения внесены изменения в части вселения в качестве члена семьи ФИО1 включен ФИО21 - внук.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение является муниципальной в собственностью и поставлено на кадастровый учет как единый целостный объект общей площадью 110,8 кв.м.

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 110,80 кв.м., нанимателем которой является ФИО1 открыт лицевой счет N .0.

Согласно справке о регистрации N в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20,ФИО21

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения ст. 82 Жилищного кодекса РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

При этом, суд учел то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор социального найма заключен в соответствии с решением исполнительной власти, т.е. в четком соответствии с действующим законодательством, жилищное законодательство не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма в отношении одного объекта жилищного фонда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание, что до разрешения вопроса о разделе спорного жилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости договор социального найма не может быть заключен с двумя нанимателями в отношении одного объекта недвижимого имущества, даже в случае фактического пользования двумя изолированными частями одного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по сути их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка