Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7466/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Бахчисарая", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сады Украины", третьи лица: Администрация Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, прокуратура <адрес> Республики ФИО3, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО3 и городе федерального значения Севастополе" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя истца Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополю - ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Бахчисарая", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сады Украины", о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в связи с многочисленными жалобами жителей села <адрес> Республики ФИО3 на нарушение санитарного законодательства, территориальным отделом по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и г. федерального значения Севастополю проведены проверки соблюдения требований федерального законодательства в отношении ООО "Сады Бахчисарая", в ходе которых выявлено, что ООО "Сады Украины" в нарушение действующего законодательства не предоставило в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики ФИО3 и <адрес> заключения по проекту санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, почвы, воды на фруктовый сад многолетних насаждений расположенный рядом с жилыми домами по <адрес> в <адрес> с подтвержденными результатами измерений для обеспечения безопасности населения.

Таким образом, истец считает, что действия ООО "Сады Бахчисарая" по опрыскиванию садов носят противоправный характер, поскольку отсутствует санитарно-защитная зона в соответствии с законодательством РФ.

В связи с изложенным, истец просит возложить на ООО "Сады Бахчисарая" обязанность прекратить обработку садов пестицидами и агрохимикатами путем распыления аэрозольной смеси при помощи вентиляторных опрыскивателей на базе колесного трактора, ранцевым методом на расстоянии ближе 300 метров от жилых домов, расположенных по <адрес> Республики ФИО3, в соответствии с требованиями Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, до получения заключения по проекту санитарно-защитной зоны на фруктовый сад многолетних насаждений расположенного рядом с жилыми домами по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, а также, возложить на ООО "Сады Украины" обязанность предоставить заключение по проекту санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, почвы, воды с подтвержденными результатами исследований и измерений для обеспечения безопасности населения на фруктовый сад многолетних насаждений, расположенного рядом с жилыми домами по <адрес> в <адрес>, приостановить деятельность ООО "Сады Бахчисарая" сроком на 90 дней.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и возложить на ООО "Сады Бахчисарая" прекратить обработку садов пестицидами и агрохимиками путем распыления аэрозольной смеси при помощи вентиляторных опрыскивателей на базе колесного трактора, ранцевым методом, на расстоянии ближе 300 метров от жилых домов, расположенных по <адрес>, в соответствии с требованиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10, до получения заключения по проекту санитарно-защитной зоны на фруктовый сад.

Апеллянт указывает, что обществом не исполняется предписание контролирующего органа, а также продолжается применение пестицидов в близи населенного пункта и источника хозяйственно-питьевого водопользования менее чем 300 м., в связи, с чем существует реальная угроза причинения вреда в будущем.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети "Интернет", представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 и города федерального значения Севастополю, ООО "Агрофирма "Сады Украины", третьи лица Администрация Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, прокуратура <адрес> Республики ФИО3, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО3 и городе федерального значения Севастополе", в судебное заседание не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика ООО "Сады Бахчисарая", ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика, так же указал, что суду первой инстанции не представлены доказательства того, что ООО "Сады Украины" проводят обработку садов опасными ядохимикатами, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами, в силу чего, обязанности по направлению в адрес истца проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, почвы, воды у ответчика не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при принятии решения, таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики ФИО3, суд первой инстанции установил, что между филиалом ООО Агрофирма "Сады Украины" и ООО "Сады Бахчисарая" заключен договор аренды, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ООО "Сады Украины" предоставить заключение по проекту вышеуказанной санитарно-защитной зоны удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" такая обязанность возложена на правообладателей, которым в данном случае является ООО "Сады Бахчисарая".

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО "Сады Бахчисарая" прекратить обработку садов пестицидами и агрохимикатами путем распыления аэрозольной, смеси при помощи вентиляторных опрыскивателей на базе колесного трактора, ранцевым методом на расстоянии ближе 300 метров от жилых домов, расположенных по <адрес> Республики ФИО3, в соответствии с требованиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, до получения заключения по проекту санитарно-защитной зоны на фруктовый сад многолетних насаждений расположенного рядом с жилыми домами по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3", а так же о приостановлении деятельности сроком на 90 дней, районный суд также не установил, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств своих доводов о том, что данным ответчиком производится вышеуказанные работы, в то время, как ответчик предоставил суду доказательства, опровергающие данные доводы.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства, подлежащих применению, и с соблюдением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфыере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствии с режимом использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течении двух лет с момента ее установления.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 требования санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что решением исполнительного комитета Почтовского поселкового совета <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласии на закладку многолетних насаждений площадью 23,1 га" дано согласие ООО АФ "Сады Украины" на закладку многолетних насаждений на земельном участке, арендованном ООО АФ "Сады Украины" площадью 23,1 га на территории Почтовского поселкового совета за границами <адрес> (л.д. 167, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден рабочий проект "Создание сада на площади 23,06 га в ООО агрофирма "Сады Украины" на землях Почтовского поселкового совета <адрес> АР ФИО3" (л.д. 160-177, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Сады Украины" в Республике ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сады Бахчисарая" (арендатор) заключен договор аренды N.

Согласно п. 1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату долгосрочные биологические активы - многолетние насаждения, перечень которых приведен в приложении N, 2 являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, находящиеся на землях <адрес> Республики ФИО3.

Согласно п. 2.1 указанного договора, срок действия договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-231, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сады Украины" и обществом с ограниченной ответственностью "Сады Бахчисарая" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, т.-1).

Расположенные на земельном участке многолетние насаждения (фруктовый сад), являются составной частью земельного участка, на котором произрастает древесная растительность, по общему правилу, является частью земельного участка, следует его судьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание, что между филиалом ООО Агрофирма "Сады Украины" и ООО "Сады Бахчисарая" заключен договор аренды, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ООО "Сады Украины" предоставить заключение по проекту вышеуказанной санитарно-защитной зоны удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" такая обязанность возложена на правообладателей, которым в данном случае является ООО "Сады Бахчисарая".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО " Агрофирма Сады Украины" не обжаловалось ответчиком

Пересматривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иной части исковых требований к ООО "Сады Бахчисарая", о возложении обязанности прекратить обработку садов пестицидами и агрохимикатами путем распыления аэрозольной смесью при помощи вентиляторных опрыскивателей на базе колесного трактора ранцевым методом, на расстоянии ближе 300 метров от жилых домов до получения заключения по проекту санитарно-защитной зоны на фруктовый сад, и оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик ООО "Сады Бахчисарая" производят обработку садов пестицидами и агрохимикатами путем распыления аэрозольной смеси при помощи вентиляторных опрыскивателей на базе колесного трактора, ранцевым методом на расстоянии ближе 300 метров от жилых домов, расположенных по <адрес> Республики ФИО3, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что закладка сада была произведена в 2011 г. на основании рабочего проекта, утвержденного Министром аграрной политики и продовольствия Украины, в соответствии с которым, обработка третьей клетки яблони, расположенной рядом с <адрес>, осуществляется с помощью ранцевых опрыскивателей препаратами, разрешенными для использования на приусадебном участке.(т.1 л.д.160-175)