Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7464/2021

от 25 августа 2021 года N 33-7464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карягина Игоря Александровича к Корягину Роману Владимировичу об обязании выплатить стоимость доли квартиры, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя истца Карягина Игоря Александровича - Карягиной Ларисы Аркадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

14 ноября 2019 года представитель Карягина Игоря Александровича - Карягина Лариса Аркадьевна, действующая на основании доверенности от 07.08.2015 г., срок действия пять лет, обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым к Корягину Роману Владимировичу об отмене свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности за Карягиным И.А. на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в целом, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.1994 г. его матерью Карягиной Л.Г., умершей 21.07.2014 г., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако данная квартира приобретена не на её денежные средства, а на деньги истца, который, на момент совершения сделки, находился за пределами Крыма, а его супруга - в Красногвардейском районе, в отпуске по уходу за ребёнком. Квартира куплена в удобном районе, чтобы ухаживать за мамой, так как она, на момент покупки, была вдовой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года указанное исковое заявление о признании права собственности принято к производству указанного суда и дело назначено в предварительном судебном заседании на 19.12.2019 г., а так же совершены иные процессуальные действия: о принятии обеспечительных мер, об истребовании документов.

27 января 2020 года от представителя истца Карягиной Л.А. поступило уточнение к исковому заявлению с просительной частью такого содержания как и в первоначальном иске: об отмене свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли квартиры на ответчика Корягина Р.В. и о признании права собственности за Карягиным И.А. на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в целом (л.д. 220-221 Т. 1).

20 июля 2020 года (л.д. 66-69 Т.2) тот же представитель истца окончательно уточнив исковые требования, полагая, что, к ответчику Корягину Р.В. (наследнику) перешли обязательства (ст. 1112 ГК РФ), которые наследодатель Карягина Л.Г. (мать истца) должна была выполнить (но не успела) по условиям сделки с Карягиным И.А., то в сложившейся ситуации, это обязательство обязан выполнить ответчик (её внук), путем выплаты денежной стоимости истцу за ? долю спорной квартиры, исходя из её рыночной стоимости, на день рассмотрения дела в суде.

Представитель истца просил суд учесть исключении им из ранее заявленных требований п. 1 и п. 2 искового заявления от 14.11.2019 г. (л.д. 1-3 Т.1) и п. 1 и п. 2 уточнений от 23.01.2020 г. (л.д. 220-221 Т.2), а так же принять окончательную редакцию исковых требований такую: обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере рыночной стоимости ? (половины) доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>, определенной по результатам судебной экспертизы, во исполнение условия сделки (соглашения) Карягина И.А. и Карягиной Л.Г. (наследодателя).

Таким образом, суд исходя из того, что в первоначальном исковом заявлении истец просил об отмене свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности на квартиру в целом, а в дальнейшем, уточнив исковые требования, просил о выплате ему компенсации на ? долю спорной квартиры, разрешилисковые требования в рамках, определенных представителем истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Карягина Игоря Александровича - отказано.

Суд указал, что меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Карягина И.А. - Карягина Л.А., 20.01.2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, заявитель указывает, что спорная квартира была куплена Карягиной Л.А. (матерью истца) на денежные средства истца Карягина И.А., и в 1994 году, была передана ему и его семье.

В материалах дела имеется расписка (Т. 2 л.д. 129), которая подтверждает, что 23.02.1998 г. была заключена сделка (соглашение) между истцом - Карягиным И.А. и его матерью - Карягиной Л.Г., в которой указано, что она согласна переоформить на своего сына Карягина И.А., купленную 14.04.1994 г. за его деньги, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, или возвратить ему деньги по рыночной стоимости квартиры на день возврата.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент покупки квартиры, 14.04.1994 г., Карягина Л.Г. была на пенсии, собственных накоплений у неё не было, так как деньги, которые были на сберкнижке, после денежной реформы в 1991 г., она не успела снять.

В связи с изложенным заявитель полагает, что к ответчику Корягину Р.В. (как наследнику) перешли обязательства, которые наследодатель Карягина Л.Г. должна была выполнить, но не успела, по условиям сделки, заключенной 23.02.1998 года с сыном Карягиным И.А. в отношении купленной за его деньги квартиры, таким образом, в сложившейся ситуации ответчик Корягин Р.В. должен выплатить истцу денежную сумму в размере половины от рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года в последнем абзаце на странице 2 решении Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым по гражданскому делу N исправлена описка в тексте.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2021 года явился представитель истца Карягина И.А. - Резнюк В.Г., который действует на основании доверенности от 19.03.2021 г. (л.д. 26 Т. 3) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель Корягина Р.В. - Корягина С.И. направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство от 24.08.2021 г. в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и просила приобщить к материалам дела справку о зарегистрированных лицах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 24.08.2021г.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела N, обозрев материалы гражданского дела N, доводы апелляционной жалобы представителя истца Карягина И.А. - Карягиной Л.А., заслушав пояснения представителя истца по доверенности Резнюка В.Г., возражения в интересах ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копию лицевого счета N .0 от 24.08.2021 года на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, светокопию паспорта Корягина Р.В. и Корягиной С.И., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что <адрес>, в <адрес>, в городе Симферополе, была куплена Карягиной Лидией Георгиевной 14 апреля 1994 года у Ладуновой Ирины Илларионовны на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (л.д. 166-167 Т. 1, л.д. 213 Т. 1).

21 июля 2014 года Карягина Л.Г. умерла.

21 января 2015 г. ответчиком Корягиным Р.В. в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства после смерти Карягиной Л.Г.

07 марта 2019 г. Корягиным Р.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону N (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N. 18 марта 2019 г. право собственности было зарегистрировано за Корягиным Р.В. в ЕГРН (л.д. 173 Т. 1).

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 декабря 2017 года. Свидетельство о праве на наследство им получено 10.07.2020 г. и зарегистрировано право собственности на ? доли спорного имущества 13.07.2020 г (л.д. 69 Т.2).

В материалы дела предоставлены вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие наличие спора между сторонами по данной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности на ? долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что данная квартира приобреталась его матерью за его средства.

В обоснование своих требований, истец, как сторона, на которую возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, предоставил светокопию на бумажном носителе СМС- переписки, не заверенную у нотариуса, с ответчиком и его супругой в социальной сети, из которой усматриваются нюансы оформления наследства, а также светокопию трудовой книжки наследодателя.

В материалы дела предоставлена справка МУП "Железнодорожный Жилсервис" об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2019 г., а так же копии квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых плательщиком является Карягина Л.Г.

Кроме того, материалы дела содержат письменные пояснения соседей (не заверенные у нотариуса), которые поясняют, что в квартире Карягина Л.Г. никогда не проживала, проживал Карягин И.А. с женой и дочерью. Им известно, что это его квартира, сама Карягина Л.Г. проживала по <адрес>.

Судом первой инстанции так же исследована копия наследственного дела, открытого после смерти Карягиной Л.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что при жизни, Карягина Л.Г. рассказывала им, что квартира куплена за деньги её сына - Карягина И.А.

В материалы дела предоставлена копия машинопечатной расписки от лица Карягиной Л.Г., в которой она выражает согласие на переоформление <адрес>, на её сына Карягина И.А.

Проанализировав обстоятельства дела, проверив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения свидетелей и дав им оценку, каждому в отдельности и всем в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не являются достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что наличие каких-либо соглашений от титульного собственника, направленных на переход права собственности, не является основанием считать, что переход права осуществлён.

Принимая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанная норма материального права не противоречит и ГК Украины, который действовал на момент заключения договора купли-продажи квартиры Карягиной Л.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные относительно того, что спорная квартира куплена на денежные средства истца, допустимыми доказательствами не подтверждены, и даже при наличии таковых, основанием для удовлетворения заявленных требований они не являются.

В обоснование своих доводов истец Карягин И.А. ссылался на ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.