Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-7463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7463/2020
по делу N 33-7463/20
Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д.
N 2-442/2020
УИД 91RS0013-01-2020-000876-03
29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибуллаева Эдема Наримановича, Абибуллаевой Зины Салимхановны к Горбовой Елене Анатольевне, нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Т.В., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании свидетельства недействительным, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Абибуллаева Эдема Наримановича, Абибуллаевой Зины Салимхановны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
19 мая 2020 г. истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в 2006 году в отношении Абибуллаева Э.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания которого была задолженность в размере 44211,21 гривен. Во исполнение указанного производства 22.12.2009 г. проведены публичные торги по реализации ? доли в жилом доме и земельном участке по <адрес> в с. Яркое Поле Кировский <адрес> Республика Крым, которая перешла в собственность ответчицы. Истцы проживают в спорном жилом доме, однако право собственности на ? долю в жилом доме и земельного участка зарегистрировано за ответчиком. Истцы просят признать недействительным нотариальное свидетельство, выданное Горбовой Е.А. 10.07.2012 г. нотариусом Кировского <адрес> нотариального округа АР Крым Ляхман Т.В. Признать отсутствующим право собственности Горбовой Е.А. на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес>.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Абибуллаев Э.Н., Абибуллаева З.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что истцам не было известно о действиях по отчуждению имущества. Неправомерно отчуждена ? доля, так как она в натуре не выделена.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при обращении взыскания на имущество должника Абибуллаева Э.Н. государственным исполнителем Украины допущено не было.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году в отношении Абибуллаева Э.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания которого была задолженность перед Горбовой Е.А. в размере 44211,21 гривен.
При проверке имущественного положения должника Абибуллаева Э.Н. было установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес>, на основании решения Кировского районного суда АР Крым от 2007 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества установлен режим общей совместной собственности Абибуллаева Э.Н. и его супруги Абибуллаевой З.С. Решением Кировского районного суда АР Крым от 12.09.2008 г. за Абибуллаевым Э.Н. признана ? доля в праве собственности на домовладение и ? доля на земельный участок площадью 2 149 кв.м. расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес>, которой он владеет совместно с Абибуллаевой З.С.
Постановлением государственного исполнителя от 23.09.2008 г. наложен арест на имущество Абибуллаева Э.Н., а именно земельный участок государственный акт III-КМ N, номер регистрации 886 от 19.06.2001 г. площадью 0,5997 га на территории Яркополенского с/с.
Согласно справке от 01.07.2010 г. выданной отделом государственной исполнительной службы Кировского <адрес> управления юстиции АР Крым, в производстве ОГИС Кировского РУЮ на исполнении находится исполнительный лист о взыскании долга с Абибуллаева Э.Н. по решению суда N от 06.09.2006 г. в размере 44211,21 грн.
Должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, препятствует проведению исполнительских действий.
С 23.11.2006 г. путем реализации арестованного имущества погашена задолженность: 11.07.2008 в размере 618,96 грн., 20.05.2009 г. в размере 5747,45 грн.
В соответствии с протоколом N, утвержденным директором филиала "Крымский аукционный центр" ГАК "НСАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) аукцион по реализации ? доли в домовладении и в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес> признан несостоявшимся.
Согласно акту государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) установлено, что арестованное имущество Абибуллаева Э.Н. на публичных торгах не реализовано и в соответствии с заявлением Горбовой Е.А. ей решено передать в счет погашения долга ? долю в домовладении и ? долю в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес>.
Постановлением начальника государственной исполнительной службы Кировского <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест с ? доли в домовладении и в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес> снят.
Также названным постановлением ? доля в домовладении и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский <адрес>, с. Яркое Поле, <адрес> переданы взыскателю Горбовой Е.А. в счет погашения долга в соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районный судом АР Крым.
Согласно материалам нотариального дела, представленным нотариусом Ляхман Т.В. (л.д.32-40 т. 1) ею было выдано свидетельство ВРТ N о приобретении Горбовой Е.А. имущества с публичных торгов за реестровым номером 937 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данного имущества оценена в размере 35133,00 грн.
На 01.07.2020г. остаток долга, подлежащий взысканию, составил 2711,80 грн. Исполнительное производство было окончено.
После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Горбова Е.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании свидетельства, выданного нотариусом Ляхман Т.В. и за ней было зарегистрировано соответствующее право на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 38,2 кв. м., нежилое здание - сарай площадью 30,4 кв.м., нежилое здание - сарай площадью 7,7 кв.м., нежилое здание - сарай площадью 3,9 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
К спорным отношениям применимы нормы материального права, действующие на территории Республики Крым на момент возникновения спора.
По общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ГК Украины, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным договора, заключенного без соблюдения требований, установленных ч. ч. 1 - 3, 3, 6 ст. 203 этого Кодекса, в частности в связи с несоответствием содержания сделки Гражданскому кодексу Украины и другим актам гражданского законодательства.
По своей правовой природе реализация имущества на публичных торгах (продажа имущества должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участнику публичных торгов), с учетом особенностей, является сделкой.
По результатам этой сделки нотариусом выдается свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов. Основанием в этом случае является составленный и утвержденный в установленном порядке акт государственного исполнителя.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент проведения торгов) установлено, что в случае, если публичные торги не состоялись, имущество передается взыскателю по цене, равной начальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию. О передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.
Как указано в главе 13 Порядка совершения нотариальных действий нотариусом Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года N 296/5, если публичные торги (аукцион) объявлены несостоявшимися, нотариус выдает соответствующее свидетельство о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги (аукцион) не состоялись.
Судом установлено, что в 2009 г. ? доля жилого дома и земельного участка Абибуллаева Э.Н. передана взыскателю с выдачей правоустанавливающего документа на данное имущество. При этом весь долг погашен не был, Абибуллаев Э.Н. остался должен 2711,80 грн.
Принимая во внимание, что все действия государственного пристава соответствовали требованиям Закона Украины "Об исполнительном производстве", данные действия истцами оспорены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска судом сделан правильный вывод о недобросовестности действий должника Абибуллаева Э.Н., поскольку, являясь должником по исполнительному производству добросовестность его поведения заключалась в оплате им существующего долга, в том числе и содействие уполномоченному органу в реализации предусмотренных законом исполнительных действий. Однако от выполнения данных действий он уклонился. При этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Вместе с тем, в понимании пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Судебная коллегия учитывает, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им Законом "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности необоснованно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку мотивировочная часть решения таких оснований не содержит.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что государственный исполнитель неправомерно передал ? долю жилого дома и земельного участка взыскателю без выдела его в натуре, поскольку действующее на тот момент законодательство такого требования не содержало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется не оспоренный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о приобретении имущества с несостоявшихся торгов, не свидетельствуют о нарушении прав истцов и являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АР Крым от 21.06.2012 г. на нотариуса была возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче данного свидетельства. Как следует из материалов дела, во исполнение данного судебного акта нотариусом Ляхман Т.В. было удовлетворено ходатайство Горбовой Е.А., ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л. д. 177 т. 1).
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абибуллаева Эдема Наримановича, Абибуллаевой Зины Салимхановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка