Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №33-7457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7457/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Чистяковой Т.И.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СфераКонтакт" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
22 мая 2020 года Б.А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СфераКонтакт" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с сохранением квалификации (с подключением англоязычной линии), возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку до аттестации она выполняла свою работу отлично, а во время аттестации ее отвлекали другие сотрудники, толкали стул, на котором она сидела, вследствие чего у истицы разболелась спина, что отвлекло ее от сдачи теста и контрольного звонка. Руководство приняло решение, что результат теста неудовлетворительный, пройти повторно аттестацию не разрешили. Истица указывает, что увольняться она не хотела, документы подписывала под давлением. За время работы Б.А.И. зарекомендовала себя как ответственный сотрудник, свою работу на любом проекте выполняла отлично, получала премию за выполнение показателей; предполагает, что прошло завуалированное сокращение штата; считает, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, беспокойстве, депрессии, бессоннице, частичной потере зрения, головных болях. Указывает, что не смогла найти работу и не смогла зарабатывать деньги. Причиненный вред оценивает в 1 500 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.А.И. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 22 июля 2020 года Б.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены основные принципы гражданского судопроизводства, в частности, равенство всех перед законом и судом, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Истица считает, что она была лишена права истребовать и предоставить дополнительные доказательства. Представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исследовал поверхностно, не вникая в суть дела, проигнорировав фальсификацию доказательств ответчиком. Так, суд не обратил внимания, что в графике проведения аттестации стоит явно не подпись Б.А.И., нарушен и сам порядок проведения аттестации. Вакансии, соответствующие и не соответствующие ее квалификации, Б.А.И. предложены не были. Члены аттестационной комиссии, а именно Ж.Г.С., С.Н. и др. являются некомпетентными членами, поскольку представитель ответчика отказался предоставлять экспертизу об отсутствии у них никотиновой, наркотической, алкогольной зависимости, психических заболеваний и отклонений. Считает, что увольнением нарушено ее конституционное право на труд.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СфераКонтакт" Т.А.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения, поскольку решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие стороны с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Б.А.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СфераКонтакт" и Б.А.И. заключен трудовой договор N-ТД, в соответствии с условиями которого истица принята с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на должность старшего специалиста в структурное подразделение - Группа N Дирекции по операционной работе (л.д.75-78).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Б.А.И. принята старшим специалистом Группы N с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, с окладом 17500 руб. (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СфераКонтакт" и Б.А.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истице с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должность специалист Группы N Дирекции по оперативной работе с ежемесячной ставкой 15000 руб. (л.д.135).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п Б.А.И. переведена постоянно в Дирекцию по операционной работе/Группа N на должность специалиста с окладом 15000 руб. (л.д.74).
Приказом генерального директора ООО "СфераКонтакт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД с целью проверки уровня квалификации и соответствия занимаемым должностям ДД.ММ.ГГГГ предписано провести аттестацию сотрудников ГруппыN за исключением тех, кто законодательно освобожден от участия в данной процедуре. Формат аттестации - тестирование и контрольный звонок (л.д.69). С графиком проведения аттестации работников Группы N сотрудники ознакомлены под роспись (л.д.133).
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истицы ответчиком требования трудового законодательства не были нарушены.
Так, пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 3 ч.1 и ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Положением об аттестации персонала Общества с ограниченной ответственностью "СфераКонтакт", утвержденным приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Б.А.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), установлено, что аттестация - комплекс мероприятий, позволяющих оценить имеющийся кадровый потенциал предприятия на соответствие требованиям бизнес-процесса, проводится, в том числе, в целях определения соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудников требованиям профиля компетенций должности (п. 1.2).
Аттестацию проходят сотрудники Общества в соответствии с перечнем должностей работников ООО "Сфера Контакт", подлежащих аттестации (приложение N) (п. 1.3).
Аттестации подлежат работники, отработавшие в занимаемой должности не менее 12 месяцев (п. 1.4).
В состав процедуры оценки в соответствии с профилем компетенций могут быть включены следующие мероприятия:
- профессиональное тестирование - проводится в электронной форме. Тестирование состоит не менее чем из 40 вопросов, направленных на выявление профессиональной компетенции специалиста. Письменное квалифицированное тестирование считается успешно пройденным при наличии 80% правильных ответов;
- оценка качества работы специалиста по утвержденной методике группы контроля качества;
- заполнение формы оценки деятельности аттестуемого сотрудника аттестуемым сотрудником и непосредственным руководителем аттестуемого работника (Приложение N);
- итоговый контрольный звонок аттестуемому сотруднику.
Необходимыми документами для проведения аттестации работника являются форма оценки деятельности аттестуемого сотрудника (приложение N); аттестационный лист (приложение N), подготовленный группой кадрового администрирования (п.3.2.3).
По результатам аттестации директор ООО "СфераКонтакт" в установленном порядке применяет к работникам:
- решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с письменного согласия работника;
- при невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую работу директор имеет право в установленном порядке расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с трудовым законодательством Российской федерации;
- иные соответствующие рекомендациям аттестационной комиссии меры (л.д.115-127).
Судом установлено, что в соответствии с формой для оценки деятельности аттестуемого сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ заполненной Б.А.И. и ее непосредственным руководителем группы N Ж.Г.С. (л.д.128-131), а также аттестационным листом N от ДД.ММ.ГГГГ результат профессионального тестирования Б.А.И. пройден на 3 балла; результат оценки качества работы группы контроля качества - отрицательный, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Б.А.И. не аттестована, ее следует отстранить от работы. С результатами аттестации Б.А.И. ознакомлена под роспись. Замечаний и предложений аттестуемого не было (л.д.132, 149-152).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. письменно уведомлена, что по итогам аттестации работников группы N проекта "М-ВИДЕО", проведенной заказчиком данного проекта, истица не набрала проходного балла и по решению заказчика не допускается к дальнейшей работе. В связи с отсутствием вакансий, соответствующих профессиональной квалификации истицы, работодатель вынужден расторгнуть трудовой договор, в связи с чем предложил Б.А.И. увольнение либо по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), либо по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ). Б.А.И. выбрала увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, отметив, что на увольнение (согласия) не давала (л.д.136).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ДТ и Б.А.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.72).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проведении аттестации работодателем требования трудового законодательства и Положение об аттестации персонала ООО "СфераКонтакт" были соблюдены: истица, проработав в ООО "СфераКонтакт" в должности специалиста более 12 месяцев, подлежала аттестации; о проведении аттестации уведомлена заблаговременно и ознакомлена о ее проведении под роспись; для проведения аттестации приказом работодателя создана аттестационная комиссия, заседавшая при наличии кворума.
Из аттестационных документов - формы оценки деятельности аттестуемого сотрудника и аттестационного листа - усматривается, что в них отражена полная информация о работнике, имеется оценка о деятельности Б.А.И. ее непосредственным руководителем; указаны сильные и слабые стороны аттестуемого; указана общая оценка деятельности работника, которая оценена аттестационной комиссией в совокупности с результатом сдачи аттестации; отражены вопросы и ответы на них; указано на невыполнение теста по поиску информации (л.д.128-131,132,151-150-152).
При увольнении Б.А.И. по основаниям п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ требования трудового законодательства не нарушены: истица не относится к категориям работников, которых нельзя уволить по инициативе работодателя; из-за отсутствия свободных вакансий работодатель не имел возможность предложить истице перевод на другую работу. Так, из штатного расписания ООО "СфераКонтакт", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего на предприятии имеется 150 штатных единиц (л.д.134), которые полностью заполнены. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность в связи с отсутствием свободных вакансий перевести Б.А.И. на другую работу. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были вакансии как соответствующие ее квалификации, так и не соответствующие, истица не называет ни одной из таких вакансий.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка