Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-7453/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7453/2020


Дело N 33-7453/2020
судья первой инстанции Максимова В.В.
08 сентября 2020 г. гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,












при секретаре:


Вывдюк А.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Невада" к Кузнецову Владимиру Анатольевичу, ООО "Магнит", Фокиной Елене Дмитриевне, Филиной Валентине Дмитриевне, Москаленко Алле Николаевне, Мул Ольге Дмитриевне, ООО "Фирма Андрос", Ладан Александру Анатольевичу, третьи лица: Кватернюк Анатолий Петрович, АО "Банк Город" о взыскании задолженности, по частной жалобе Фокиной Елены Дмитриевны, Филиной Валентины Дмитриевны, Москаленко Аллы Николаевны, Мул Ольги Дмитриевны, Ладан Александра Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Невада" в августе 2017 г. обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым суд с иском к Кузнецову Владимиру Анатольевичу, ООО "Магнит", Фокиной Елене Дмитриевне, Филиной Валентине Дмитриевне, Москаленко Алле Николаевне, Мул Ольге Дмитриевне, ООО "Фирма Андрос", Ладан Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
По настоящему гражданскому делу возбуждено производство.
01.10.2018 г. в Центральный районный суд г. Симферополя от представителя конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о замене истца ООО "Невада" на "БАНК ГОРОД" (АО) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-226053/15 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела N А40-226053/15 о несостоятельности (банкротстве) "БАНК ГОРОД" (АО) конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
договора цессии N -Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие";
договора цессии N -Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие";
договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Труп Лтд.";
договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Труп Лтд.";
договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Ламерика Групп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.";
договора залога N В/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.".
По результатам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) о признании недействительными вышеуказанных сделок, направленных на отчуждение Банком прав требований по кредитным договорам, было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу N А40-226053/15, которым данные сделки признаны недействительными, "БАНК ГОРОД" (АО) восстановлен в правах кредитора к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года заявление представителя третьего лица "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на АО "БАНК ГОРОД".
Не согласившись с определением суда, Фокина Елена Дмитриевна, Филина Валентина Дмитриевна, Москаленко Алла Николаевна, Мул Ольга Дмитриевна, Ладан Александр Анатольевич подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что при разрешении дела и вынесении определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на его исход.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление представителя третьего лица "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции сослался лишь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу N А40-226053/15, которым признаны недействительными указанные выше договоры, "БАНК ГОРОД" (АО) восстановлен в правах кредитора к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 56 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан его оригинал. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки этим требованиям судом первой инстанции заявление представителя третьего лица "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено лишь на основании незаверенных копий арбитражных решений.
При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления о замене истца, основано на недопустимых доказательствах.
В силу частей 4 и 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому судебный акт, принятый судом с нарушением подсудности спора, не может иметь юридической силы, поскольку принят неправомочным судом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 02.02.1996 г., N 9-П от 16.03.1998 г., N 20-П от 02.07.1998 г.)
Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Симферополя данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2019 г.).
Таким образом, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве судом, к подсудности которого рассмотрение данного вопроса не относится, является нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и свидетельствует о нарушении прав заявителей.
Принимая во внимание, что рассмотрение данного спора неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, разрешение ходатайства представителя АО "БАНК ГОРОД" о замене истца может быть рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы, который является надлежащим судом для разрешения данного спора. При этом вопрос о надлежащем истце по делу подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по сути, поскольку в данном случае необходимо установить не только правомерность перехода прав требований от ООО "Невада" к АО "БАНК ГОРОД", но и объем задолженности ответчиков перед Банком. На данной стадии разрешение вопроса о правопреемстве является преждевременным, поскольку оценка всем договорам (кредита, поручительства, цессии и т. п.) возможно при разрешении спора по сути.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного определение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Фокиной Елены Дмитриевны, Филиной Валентины Дмитриевны, Москаленко Аллы Николаевны, Мул Ольги Дмитриевны, Ладан Александра Анатольевича - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя третьего лица АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5/2019 года по иску ООО "Невада" к Кузнецову Владимиру Анатольевичу, ООО "Магнит", Фокиной Елене Дмитриевне, Филиной Валентине Дмитриевне, Москаленко Алле Николаевне, Мул Ольге Дмитриевне, ООО "Фирма Андрос", Ладан Александру Анатольевичу - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка