Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" к Курису Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, -

Установила:

03.12.2020 г. ООО "Карасанский" обратилось в суд с иском к Курису А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование комнатой с 02.10.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 226126,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Караснский" с 04.11.2011 г. является собственником целостного имущественного комплекса санаторий "Карасан" по <адрес> пгт. Партенит <адрес>, в состав которого входит здание литер 1Б (общежитие гостиничного типа). В комнате N помещения здания литер 1Б общей площадью 18,8 кв.м, с момента приобретения ООО "Карасанский" права собственности, находится имущество, принадлежащее Курису А.А., которое ранее предыдущим собственником ЧАО "Санаторий "Карасан" было перемещено из комнаты N общежития N лит. Т., входившего в состав целостного имущественного комплекса, а позже - снесенного, ввиду его аварийности и непригодности для проживания, несоответствия санитарным, техническим требованиям. ФИО1, уклоняясь от переселения из аварийного здания общежития, покинул место проживания и регистрации. Его вещи, находившиеся в комнате N были описаны согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и перенесены в комнату N общей площадью 18,8 кв.м общежития гостиничного типа литер 1Б, в которую ответчик не вселялся. Снос здания лит. Т зафиксирован при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 к ЧАО "Санаторий "Карасан" о предоставлении жилого помещения в собственность решением Алуштинского городского суда от 30.11.2021 г. оставлены без удовлетворения, поскольку владельцем комнаты в аварийном общежитии он не являлся. Курис А.А. достоверно известно, где находятся его вещи, но попыток по сохранению и содержанию имущества он не предпринимал, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. С 04.11.2013 г. у ООО "Карасанский" отсутствуют возможность использования комнаты N 4, ввиду нахождения в ней вещей ответчика, оплата за пользование помещением Курис А.А. не производится, что свидетельствует о безосновательном использовании ответчиком комнаты для хранения имущества. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.10.2017 г. по 02.10.2020 г. в сумме 226126,62 руб., исходя из сведений интернета о долгосрочной аренде, с учетом отопления за семь месяцев отопительного сезона. Также указывает, что направленная ответчику 10.09.2020 г. претензия, полученная им 02.10.2020 г., оставлена без ответа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Карасанский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Карасанский" принесло апелляционную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, решение вынесено преждевременно, судом не разрешен вопрос о мирном урегулировании спора. Судом не дана оценка противоречивости процессуальных действий ответчика и позиции, занимаемой им в судебном процессе в отношении его собственного имущества много лет находящегося в помещении истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Карасанский" Орлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Куриса А.А. - адвокат Дмитрик В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1105 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о праве собственности от 04.11.2013 г. ООО "Карасанский" на праве собственности принадлежит целый имущественный комплекс санатория "Карасан" по ул. Васильченко, 10 пгт. Партенит г.Алушта, в состав которого входит и лит. 1.Б - общежитие гостиничного типа, общей площадью 1 565,1 кв.м, (л.д. 33-41, 48, 49).

Решением Партенитского поселкового совета N 237 от 03.12.2008 г. жилые дома, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Санаторий "Карасан", расположенные по ул. Васильченко, 10, в том числе общежитие N 24 (лит. Т), общей площадью 458,1 кв.м, признаны непригодными для дальнейшего проживания, такими, что не отвечают санитарным и техническим требованиям, находящимся в аварийном состоянии (л.д. 50).

Согласно письма ГУП РК "Крым БТИ" от 22.03.2016 г. N 16/128 следует, что по материалам инвентаризационного дела по адресу: <адрес> пгт. Паретнит <адрес>, при проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос здания общежития под лит. "Т", подвала п/Т, крыльца (л.д. 51).

В соответствии с актом от 21.06.2012 г. физические лица: Деркач А.И., Говоруха В Л., Фалалеев В.П., Федоров Л.В., Литвинов В.Н., Тетков С.В., Сура С.В. произвели перенос имущества (всех вещей) согласно описи из комнаты N общежития N в комнату N общежития гостиничного типа, ввиду обрушения крыши и стены, с целью недопущения гибели имущества (л.д. 55, 56-63).

Решением Алуштинского городского суда от 30.11.2012 г. исковое заявление Курис А.А. к ЧАО "Санаторий "Карасан", исполнительному комитету Партенитского поселкового совета о возложении обязанности предоставить жилое помещение, оставлены без удовлетворения (л.д. 64-66).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2020 г., в удовлетворении иска Курис А.А. к ООО "Карасанский" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ввиду утраты вещей, находившихся в снесенном здании, отказано (л.д. 67- 58, 69-71, 72-78).

10.09.2020 г. ООО "Карасанский" направило Курису А.А. претензию о возмещении неосновательного обогащения за период с 10.09.2017 г. по 10.09.2020 г. в общем размере 226 126, 62 руб., которая ответчиком получена 02.10.2020 г. (л.д. 92,93).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отказного материала N 1283/14 от 14.07.2014 г. следует, что по заявлению Куриса А.А. от 21.03.2013 г. о незаконном получении права собственности ЗАО "Санаторий "Карасан" на государственные жилые дома, которые находились на балансе предприятия, 29.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Куриса А.А. по факту хищения имущества, имевшего место на территории ООО "Карасанский", за отсутствием достаточных данных состава преступления.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик не проживал в комнате N общежития гостиничного типа и не пользовался ею. То обстоятельство, что за Курис А.А., приказом ЧАО "Санаторий "Карасан" N-о от ДД.ММ.ГГГГ была зарезервирована комната N общей площадью 18,8 кв.м, в общежитии, не может свидетельствовать для истца о наличии у него правовых оснований для взыскания денежных сумм, поскольку правопреемником ЧАО "Санаторий Карасан", ООО "Карасанский" не является, следовательно, изданные иным юридическим лицом документы по распоряжению имуществом не имеют для истца правового значения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе хранение имущества ответчика в комнате не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения по использованию ответчиком комнаты для хранения своего имущества, поскольку договор о хранении между сторонами не заключался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что хранение имущества Куриса А.А. осуществлялось без принуждения, следовательно, истец добровольно и намеренно осуществлял данные действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1105 ГК РФ не имелось.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значения для дела определилправильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка