Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7449/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю, о взыскании денежных средств.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" (далее - ООО "Автолидер-М") обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автолидер-М" отказано (т. 2 л.д. 17-21).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Автолидер-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 44-47).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО "Автолидер-М" оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апеллянтом представлены с апелляционной жалобой новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (том 2 л.д. 60-61).

В частной жалобе ООО "Автолидер-М" просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, апеллянт ссылается на то, что в частной жалобе им приведены причины невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО "Автолидер-М" в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: копии запросов, копии соглашений о расторжении договоров, ООО "Автолидер-М" не имело возможности предоставить ранее, поскольку не являлось стороной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не являлось стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО3, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции этот вопрос (о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ) не обсуждался (том 2 л.д. 46).

Кроме того, 1 июня 2021 года представителем ООО "Автолидер-М" - ФИО10 в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым направлено заявление об устранении недостатков в апелляционной жалобе, в котором более подробно изложены вышеуказанные обстоятельства (том 2 л.д. 71-79).

Таким образом, оставление апелляционной жалобы ООО "Автолидер-М" без движения на том основании, что в ней не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать правильным.

Выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке, заслуживают внимания, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка