Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №33-7449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7449/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.Н.А. к О.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Д., П.А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе О.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Д., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
27 мая 2020 года П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.(О.)О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Д., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истица является нанимателем квартиры N<адрес> на основании договора социального найма. Ответчица О.О.В. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, а ее дети П.А.В. и О.Г.Д. никогда в ней не проживали, а были лишь зарегистрированы. Ответчики членами семьи П.Н.А. не являются, совместного хозяйства не ведут, никогда не интересовались жильем, расходов на его содержание не несут, вещей ответчиков в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании жильем ответчикам не чинилось.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены. О.О.В., О.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Не согласившись с таким решением суда, 22 июля 2020 года О.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.А.В. - П.М.О.,ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. Ответчица П.А.В. присутствовала в судебном заседании 23 июня 2020 года, однако суд первой инстанции в качестве ответчика ее не опрашивал, чем нарушил ее процессуальные права. Кроме того, апеллянт указывает, что о рассмотрении дела она была уведомлена телефонограммой только 19.06.2020 года, копию искового заявления с приложенными документами не получала, о сути требований узнала после ознакомления с материалами дела 20 июня 2020 года. Ответчик П.А.В. о слушании дела вообще не извещалась, копию искового заявления с приложениями также не получала. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ О.О.В. пыталась подать встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, которое не было принято судом. Суд указал, что встречное исковое заявление составлено не по форме и не приобщил его к материалам дела. При этом судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся по делу доказательствам. Судом были приняты во внимание только документы, предоставленные истицей, и сделан неправильный вывод, что только она несет бремя расходов по содержанию квартиры. Судом также сделан неправильный вывод о добровольном выселении О.О.В. из квартиры. Фактически истица не пускает ни ответчицу, ни членов ее семьи в спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, просит решение оставить без изменения.
П.А.В. решение суда первой инстанции в части признания ее утратившей право пользования жилым посещением в квартире <адрес> не обжаловала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась П.Е.И., представители Администрации города Симферополя, Департамента по делам детей Администрации города Симферополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. П.Е.И. в Верховный Суд Республики Крым обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования П.Н.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилья, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, наличия соглашения о порядке пользования квартирой материалы дела не содержат. Также в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям жилищного законодательства.
Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МУП муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым, к квартире <адрес>, зарегистрированы:
- П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наниматель;
- П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь;
- П.(О.)О.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. - племянница;
- П.(П.)А.В., 1998 г.р. - дочь племянницы;
- О.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын племянницы (л.д.20).
К апелляционной жалобе О.О.В. приложена копия свидетельства N о том. что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована П.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года частично удовлетворен иск П.Н.А. к Администрации города Симферополя, П.О.В., действующей в своих интересах и интересах О.Г.Д., П.А.В., П.Е.И. о признании нанимателем квартиры, понуждении совершить действия. П.Н.А. признана нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д.10-11).
В судебном заседании суда первой инстанции О.О.В. и П.А.В. указали на проживание О.О.В. в спорной квартире с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с вступлением в брак О.О.В. из спорной квартиры выехала и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в собственном жилье по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вступление ответчицы О.О.В. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, отсутствие безусловных доказательств, что с ее стороны имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ей чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, отсутствие сведений несения ответчицей расходов по содержанию спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не свидетельствуют о временном характере ее непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что такое непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.
Суд также правильно исходил из того, что добровольно более 25 лет не проживая в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться ею, своим правом О.О.В. не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию. Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание О.О.В. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы О.О.В. о нарушении судом процессуальных прав ответчицы П.А.В., которую суд не опрашивал к качестве ответчицы, не установил факта регистрации в спорной квартире несовершеннолетней дочери П.А.В. - П.М.О., о неизвещении П.А.В. о слушании дела, неполучении ею копии искового заявления.
Так, из паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданного на имя П.А.В., следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения дела и постановления судебного решения является совершеннолетней, дееспособной (л.д.25); О.О.В. на представление своих интересов и подачу в ее интересах апелляционной жалобы не уполномочила; апелляционную жалобу в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка не подавала.
Не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы О.О.В., что она не была заблаговременно надлежаще уведомлена о рассмотрении дела судом, что лишило ее возможности предоставить свои мотивированные возражения против иска.
Из материалов дела следует, что О.О.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена телефонограммой по телефону +N, переданной ей в 9 час.55 чин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), что не противоречит требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ДД.ММ.ГГГГ О.О.В. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, сняла фотокопии (л.д.59,60).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.О.В. и П.А.В. принимали участие в судебном заседании, заявляли ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчиков, предъявленное заявление ответчик просила считать ее возражениями, которые будут озвучены (л.д.102-102-оборот).
Таким образом, с учетом установленных судом фактов, что О.О.В. 25 лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а П.(П.)А.В. никогда не проживала в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на жилое помещение в связи с переездом на другое постоянное место жительства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка