Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7448/2021

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЗАВ к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени ФИО8" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАВ на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

02.03.2021 года ЗАВ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени ФИО8" (далее ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО8"), в котором просила суд: признать незаконным её увольнение с должности начальника юридического управления ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО8" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; восстановить её в должности <данные изъяты>. ФИО8" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе и в возмещение морального вреда - взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ответчик уволил её с работы ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию, однако в последний рабочий день не выдал в установленном порядке трудовую книжку, документы, касающиеся трудовой деятельности, не ознакомил её с приказом об увольнении, не предложил ей все имевшиеся на день увольнения вакантные рабочие места; ликвидацию юридического управления произвел фиктивно, создав при этом штатные единицы "главного специалиста-юрисконсульта" в административно-управленческих подраз-делениях с должностными обязанностями, аналогичными функциям сокращаемых сотрудников юридического управления.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ЗАВ не признал.

Прокурор в суде первой инстанции выступил с заключением, в котором указал, что ответчиком нарушена процедура сокращения и уведомления истца с приказом об увольнении, полагал, что имеются основания для восстановления ЗАВ в должности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАВ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО8" поданы возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ЗАВ и её представителя ОЛП, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика - БЭВ и ШИМ, возражавших против жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым ВЗН, полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ была принята на работу <данные изъяты> (т.1 л.д. 49-52).

Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>; на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником Управления юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансово-хозяйственной деятельности; а на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1, л.д.56) и приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) - <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут, а ЗАВ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия (т.1, л.д.62).

Сокращение произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, т.1), которым в целях оптимизации структуры и повышения эффективности деятельности Университета из структуры и штатного расписания административно-управленческих подразделений Университета с февраля 2021 года исключено (сокращено) Юридическое управление со всеми штатными единицами (должностями). С ДД.ММ.ГГГГ установлена модель правового обеспечения деятельности университета, основанная на принципах разделения работников, имеющих квалификацию юриста, по направлениям деятельности с подчинением соответствующим руководителям структурных подразделений.

О сокращении Юридического управления и занимаемой должности истец была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.1).

О наличии вакантных должностей работодатель уведомил истца путем вручения ей письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о имевшихся вакансиях также была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.25 мин. на адрес электронной почты истца (л.д.110, т.1).

Из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончанию рабочего времени в день увольнения истец отказалась от ознакомления со списком имевшихся вакансий (в связи с чем список вакансий был направлен в электронной форме), а также от получения трудовой книжки и иных запрошенных ею документов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАВ требований за недоказанностью фиктивности ликвидации Юридического управления и нарушения ответчиком порядка расторжения трудового договора с истцом.

Обжалуя принятое по делу решение, ЗАВ выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку и иные запрошенные ею документы, в день увольнения не предложил ей имевшиеся вакантные должности, а направил список вакансий по электронной почте после фактического расторжения трудового договора, не дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО13 (также подлежавшей сокращению) о том, что за целый день ДД.ММ.ГГГГ никто из работников кадровой службы не приходил для вручения документов. По мнению истца, суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, не приняв во внимание в тоже время, что свидетели со стороны ответчика (кроме Свидетель N 1) были заинтересованными лицами, так как являясь работниками кадровой службы, находились под давлением своего непосредственного руководителя ШИМ, представлявшей в суде интересы ответчика.

Кроме того судом не была дана оценка представленному ответчиком штатному расписанию, содержание которого противоречит доводам ответчика о принятии экономического решения в целях экономии фонда оплаты труда.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Золотарёвой А.В. иска и возражений на него ответчика ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО8" имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли вакантные должности в структурных подразделениях в период проведения в университете организационно-штатных мероприятий; могла ли Золотарёвой А.В. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей; была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Золотарёвой А.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО8" была исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также иных вакантных должностей, в том числе нижестоящих или нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу наряду с большим количеством вакантных мест были предложены также должности главного специалиста-юрисконсульта Департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта Управления делами, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра (л.д.81-86, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ повторно были предложены вакансии, имевшиеся у ответчика (л.д.87-97, т.1), в том числе главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения реализации образовательной деятельности, главного специалиста-юрисконсульта Департамента планово-экономической работы, главного специалиста-юрисконсульта Департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта Управления делами, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра.

Кроме того, имевшиеся вакантные должности предлагались истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104, т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109, т.1), в том числе главного специалиста-юрисконсульта отдела по развитию персонала Департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта Управления делами, главного специалиста-юрисконсульта Управления имуществом, главного специалиста-юрисконсульта Управления административно-хозяйственной деятельности, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ЗАВ не смогла пояснить какие конкретно вакантные должности, соответствующие её квалификации, либо иные вакантные нижестоящие должности, на которые она могла претендовать, не были ей предложены на момент увольнения.

Между тем, предусмотренная ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены не только все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, но и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Принимая во внимание, что вакантные должности, указанные в информации, направленной ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца, и ранее предлагались ЗАВ, однако она не выразила согласие на их занятие, довод жалобы о нарушении ответчиком предписаний ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ нельзя признать состоятельным.

Не является основанием для восстановления на работе и довод жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ подала ответчику заявление о выдаче ей не только трудовой книжки, но и копии личного дела с постраничной описью, копий иных кадровых документов за весь период её работы в университете, расчетных листов и справок о заработке (л.д.69, 70-72, т.1). Указанные документы были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ; а трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, т.1).

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а также основания по возмещению работнику ущерба в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Иной ответственности нормами трудового законодательства не установлено, задержка выдачи трудовой книжки основанием для восстановления на работе не является.

С учетом приведенного ссылка истца на неправильную оценку судом показаний свидетелей, указание на невручение ей акта от ДД.ММ.ГГГГ о неявке для ознакомления с кадровыми документами, получения трудовой книжки, информации о вакансиях (л.д.1- 3, т.3) не имеет правового значения.

Кроме того, принимая во внимание, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, издание приказа в виде сокращения занимаемой истцом должности, не свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом. Довод истца о безупречной продолжительной работе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, так как принятие необходимых кадровых решений относится к компетенции работодателя.

Заключение прокурора, выступившего в суде первой инстанции, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка