Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-7445/2019, 33-204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алексеева А.С. по доверенности Тарантина Д.Е. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ивушкиной А.Л. к Алексееву А.С. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
По делу установлено:
в мае 2018 года Ивушкина А.Л. обратилась в суд с иском к Алексееву А.С. с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 2804831 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22224 руб.
12.10.2018 истица обратилась в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.133 т.1).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года иск Ивушкиной А.Л. удовлетворен частично.
С Алексеева А.С. взысканы в пользу Ивушкиной А.Л. денежные средства в сумме 2804 831 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22224 рубля.
На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Алексеева А.С. по доверенности Тарантиным Д.Е., в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что суд неправильно применил статью 431 ГК РФ. При изучении договора займа под залог недвижимости Ивушкиной А.Л. предоставлен один экземпляр договора, второй экземпляр предоставлен не был. При проведении экспертизы, эксперт не ответил на третий вопрос, что является существенным для правильного разрешения спора. При проведении экспертизы не был истребован второй экземпляр договора займа под залог недвижимости, для сопоставления текстов двух экземпляров договоров. Алексеев А.С. является единственным наследником умершего, и отвечает по его обязательствам в пределах наследственного имущества. Судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО21
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года отменено в части взыскания с Алексеева А.С. в пользу Ивушкиной А.Л. денежных средств по договору займа и госпошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 199 - 201 том 1).
Апелляционное определение мотивировано тем, что в обоснование иска Ивушкина А.Л. ссылалась на наличие заемных правоотношений между ней и умершим ФИО2, правопреемником которого является ответчик Алексеев А.С. Доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа, истцом не представлено. Суду первой инстанции представлен документ, из которого следует, что 13 апреля 2014 года ФИО2 заключил с Ивушкиной А.Л. договор о передаче денежных средств, согласно которому Ивушкина А.Л. в период с 13 апреля 2014 года по 17 ноября 2016 года поэтапно передала ФИО2 денежные средства в счет дальнейшей стоимости квартиры с целью ее выкупа. В данном документе нет указаний на то, что денежная сумма передается ФИО2 в долг, а также не указан срок исполнения обязательства по возврату данной суммы со стороны ФИО2 У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежным средств по договору займа.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 236 - 238 том 1).
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из положений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд также ссылался на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд также указал на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
От представителя истца адвоката Черного Ю.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 205 том 2).
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельства о праве собственности на жилье от 01.12.1994 установлено, что на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира N, которая расположена <адрес> (л.д. 14 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 15 том 1 - копия свидетельства о смерти).
Судом установлено, что 13 апреля 2014 года между ФИО13 и Ивушкиной А.Л. заключен договор займа под залог недвижимости в простой письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д. 42 том 1).
Согласно условиям данного договора, ФИО2, взял у Ивушкиной А.Л. денежные средства в размере 2 804 831 рублей под залог принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО2 взял на себя обязательства в будущем, после окончательного расчета, оформить на истца право собственности на принадлежащую ему квартиру (л.д. 42-45).
Указанные денежные средства передавались в счет дальнейшей выплаты полной стоимости квартиры с целью её выкупа. Полная стоимость квартиры не была выплачена, поскольку в декабре 2016 г. истице стало известно, что в Евпаторийском городском суде имеется гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 440 624 руб., которые были взяты им под залог квартиры, за которую истица передала ФИО2 2 804 831 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.16).
Обязательства по возврату денежных средств остались не исполненными.
Согласно ответе нотариуса ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону 11.02.2017 после смерти ФИО2, обратился Алексеев А.С., ни от каких других наследников заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.55).
С целью определения подлинности написания договора займа под залог недвижимости ФИО2 определением Евпаторийского городского суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.92- 94 т.1).
Согласно заключению эксперта N 1788Y3-2 от 27.09.2018 установлено, что рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: "Договор займа под залог недвижимости Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения... Оплатила А.Л. Ивушкина Получил ФИО13", расположенные на лицевой и оборотной сторонах первого, второго и третьего листов договора займа под залог недвижимости (расположенного на л. 42-45 г.д. N N) и на лицевой стороне четвёртого листа указанного договора, выполнены ФИО2.
Подписи от имени ФИО2, расположенные на лицевой и оборотной сторонах первого, второго и третьего листов договора займа под залог недвижимости расположенного на л. 42-45 г.д. N N) и на лицевой стороне четвёртого листа указанного договора, выполнены ФИО2.
Признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычности выполнения подписей от имени Алексеева С.Л., расположенные на лицевой и оборотной сторонах первого, второго и третьего листов договора займа под залог недвижимости (расположенного на л. 42-45 л.д N) и на лицевой стороне четвёртого листа указанного договора (например: замедление (ускорение) темпа письма, необоснованные остановки пишущего прибора, обоснованные перерывы в движениях, наличие штрихов неопределенной конфигурации, волосяных штрихов и т.д.), отсутствуют (л.д.110-128).
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Удовлетворяя частично иск Ивушкиной А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Алексеев А.С., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, соответственно, наследство является им принятым. Сумма займа ФИО2 истцу не возвращена, поэтому принявший наследство наследник Алексеев А.С. отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доводы представителя ответчика о том, что подпись в договоре займа выполнена не наследодателем ФИО2, отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку он является заинтересованным лицом ФИО21 (его представитель), который в свою очередь подал аналогичный иск о взыскании денежных средств с ФИО2, и в судебном заседании не отрицал, что и по настоящее время подлинники документов на право собственности на квартиру находятся у него.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанным ввиду следующего.
Из наследственного дела, которое было заведено после смерти ФИО2, установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только Алексеев А.С. (л.д. 7 том 2).
На запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дан ответ от 06.08.2019, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 (л.д. 51 том 2).
На запрос суда из АО "Генбанк" поступил ответ от 06.08.2019 согласно которому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытых, закрытых счетов в Банке не имеется (л.д. 53 том 2).
Согласно ответу АО "Акционерный банк "Россия" от 12.08.2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом Банка (л.д. 55, 81 том 2).
Из ответа ПАО <данные изъяты> от 09 августа 2019 установлено, что на счетах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 01.01.2017 остаток "0"(л.д. 67 - 68 том 2).
На запрос суда поступил ответ филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 13 августа 2019 года согласно которого по материалам инвентарного дела по состоянию на 31.12.2012 право собственности на квартиру N <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом 01.12.1994 (л.д. 78 том 2).
Согласно ответа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 16 августа 2019 года по данным единого программного комплекса ГИБДД "ФИС ГИБДД - М" за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2019, транспортных средств не зарегистрировано, ранее зарегистрировано не было (л.д. 86 том 2).
Оснований полагать, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли квартиры N <адрес>, у суда не имеется.
Из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу N 2-598/2018 по иску Алексеева А.С. к Ивушкиной А.Л. и иным лицам о выселении следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Исходя из содержания Реестра наследственных дел, находящегося в публичном доступе в интернете, по состоянию на 01.03.2020 наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Таким образом, иного наследственного имущества, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 74 - 77 том 2).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 295 от 31 января 2020 года рыночная стоимость квартиры N по адресу: <адрес> на 01.01.2017 составляет 1916000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес> на 01.01.2017 составляет 766400 рублей (л.д. 159 - 195 том 2).
Правовые основания для взыскания суммы, превышающей стоимость наследственного имущества на день открытия наследства отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы денежных средств.
Решение суда также подлежит изменению в части оснований взыскания денежных средств, исходя из следующего.
Между Ивушкиной А.Л. и Алексеевым А.С. договор займа не заключался.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что суд не связан юридическим основанием иска, денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Неверное указание правового основания иска не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов настоящего дела следует, что Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Ивушкиной А.Л., ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в лице законного представителя ФИО18 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом путем выселения ответчиков из квартиры N по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу N 2-598/2018 иск Алексеева А.С. удовлетворен (л.д.17-19).
Изложенное свидетельствует о том, что удержание денежных средств, полученных ФИО2 от Ивушкиной А.Л., является неосновательным, поскольку наследник собственника жилого помещения продолжать правоотношения с Ивушкиной А.Л. по договору от 13.04.2014 не намерен.
Таким образом, с Алексеева А.С. подлежит взысканию в пользу Ивушкиной А.Л. неосновательное обогащение в сумме 766400 рублей - в пределах стоимости наследственного имущества.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, актуальной на день заключения договора займа) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Статьей 2 этого же закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривалось, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор займа, подписанный Ивушкиной А.Л. и умершим ФИО2, содержит элементы договора ипотеки, однако договор на государственную регистрацию не передавался.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО21, исходя из следующего.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу N 2-4080/2016 удовлетворен иск ФИО21 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО21 взыскан долг в размере 1244600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98012 рублей, а также судебные расходы (л.д.61-62 т.1).
Само по себе наличие решение суда о взыскании денежных средств с наследодателя в пользу кредитора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска иному кредитору наследодателя, обратившемуся с требованиями к наследникам должника после смерти последнего.
В тоже время принятие судом решения о взыскании денежных средств в пользу Ивушкиной А.Л. не препятствует исполнению решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года.
Отказывая Ивушкиной А.Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств физических или нравственных страданий в обоснование этих требований.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Согласно ч. 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с Алексеева А.С. в пользу Ивушкиной А.Л. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 864 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части оснований взыскания денежных средств и размера взысканной суммы, размера взысканной государственной пошлины, с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в иной редакции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года изменить в части оснований взыскания денежных средств и размера взысканной суммы, размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Алексеева А.С. в пользу Ивушкиной А.Л. неосновательное обогащение в сумме 766400 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10864 рублей, а всего - 777264 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка