Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7444/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6
33-7444/2021 Председательствующий судья первой инстанции ФИО7
ФИО4 ОПРЕДЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Верховный Суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего, судьи: ФИО12, при секретаре: ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО "Квант Мобаил Банк" ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установила:

В апреле 2018 года ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО2, в виде наложения ареста на транспортное средство MERRCEDES BENZ C 240 ELEGANCE 2001 года выпуска

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Литвиненко Д.А. - Мхитаров А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя Литвиненко Д.А. - Мхитарова А.А. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено. Меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на транспортное средство MERRCEDES BENZ C 240 ELEGANCE 2001 года выпуска, отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ПАО "Квант Мобайл Банк" (прежнее название ПАО "Плюс Банк") - Сухоставский В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, и исполнительный лист возвращен Банку, что не лишает Банк повторно обратится в исполнительную службу с требованиями о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В тоже время отмена Симферопольским районным судом Республики ФИО6 ареста на заложенное имущество и его последующего выбытия, делает невозможным повторное предъявление Банком исполнительного листа в ФССП России для обращения взыскания транспортное средство Литвиненко Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Литвиненко Д.А. - Мхитаров А.А. просит определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Квант Мобайл Банк" без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Сухоставского В.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворены. Вынесено решение которым в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N-АКЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство MERCEDES BENZ С 240 ELEGANCE, 2001 года выпуска, YIN WDB2030611А010632, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки залога, установленной в договоре залога - 576 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ПИП в отношении ФИО2 (л.д. 97-99)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 объявлен запрет на совершение всех регистрационных в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО2, кроме регистрационных действий по регистрации за должником ФИО2 право собственности на недвижимое имущество или имущественное право (л.д. 100-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО6, снят арест с имущества должника, а именно транспортного средства MERRCEDES BENZ C 240 ELEGANCE 2001 года выпуска, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО11 вынесла постановление, которым исполнительное производство N ПИП постановилаоконченным, возвратила исполнительный документN взыскателю в Омский филиал ПАО "Плюс Банк". (л.д. 112).

Удовлетворяя ходатайство представителя Литвиненко Д.А. - Мхитарова А.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отказ взыскателя принять на реализацию имущество, а так же прекращение исполнительного производства, не имеет правового значения для разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер судом в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, юридически значимым для разрешения данного вопроса имеет факт исполнения судебного решения, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Между тем, доказательств исполнения судебного решения Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось

Таким образом, само по себе прекращение исполнительного производства при неисполнении ответчиком требований исполнительного документа и как следствие не исполненном судебном решении о взыскании с ответчика денежных средств не является основанием для отмены судом мер, принятых в обеспечение иска.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены, однако, решение суда вступило в законную силу, не исполнено; обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. ФИО2 вправе распорядиться спорным автомобилем по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, что делает невозможным исполнение решения суда. Отмена обеспечительных мер является преждевременной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определила:

Частную жалобу представителя истца ПАО "Квант Мобаил Банк" Сухоставского ФИО13 - удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка