Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шайдерова Алексея Евгеньевича - Майданика Аркадия Петровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о прекращении производства по делу по иску Шайдерова Алексея Евгеньевича к Бондареву Александру Герасимовичу, третье лицо - Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "ИМЭКСБАНК" Матвиенко Андрей Анатольевич, о переводе прав кредитора и взыскании суммы долга, процентов, -

Установил:

08 апреля 2021 года Шайдеров А.Е. в лице своего представителя по доверенности Майданика А.И. обратился в суд с иском к Бондареву А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "ИМЭКСБАНК" Матвиенко А.А., о переводе прав кредитора и взыскании суммы долга, процентов за уклонение от его возврата.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что имеются доказательства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шайдерова А.Е. к Бондареву А.Г., третье лицо - Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "ИМЭКСБАНК" Матвиенко А.А., о переводе прав кредитора и взыскании суммы долга, процентов за уклонение от него возврата.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 17 июня 2021 года представителем истца Шайдерова А.Е. - Майдаником А.П. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и передать дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения спора по существу. В обоснование частной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены все существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка новым основаниям иска, которыми являются обращение Шайдерова А.Е. в Фонд гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "ИМЭКСБАНК", банковская справка N 1725 от 29.08.2019, карточка физического лица плательщика налогов от 25.03.2009 о присвоении Шайдерову А.Е. идентификационного номера.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Бондарев А.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шайдерова А.Е. - Майданик А.П. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Бондарев А.Г. возражал против доводов частной жалобы, просил ее отклонить, определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о прекращении производства, суд первой инстанции, исходил из того, что анализируя существо заявленных требований по настоящему гражданскому делу и требований, которые разрешены в рамках гражданского дела N 2-1544\2018 (33-818\2019) апелляционным определение от 30.05.2019, суд установил, что суть и предмет спора один, разрешены требования истца о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем, прекратил производство по делу по основаниям, изложенным в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что обращаясь с данным иском истец Шайдеров А.Е просил перевести на него права первоначального кредитора Публичного акционерного общества "ИМЭКСБАНК" по договору кредита N 44ф от 55.03.2008 года, договору кредита по овердрафту N 187 ф (по технологии кредитной линии) от 55.10.2007 года, договору кредита по овердрафту N 17ф ("классический") от 05.02.2008 года, по кредитному договору N 187 от 05.10.07 г., заключенных между Бондаревым А.Г. и ПАО "ИМЭКСБАНК" и взыскать с Бондарева А.Г. в пользу истца Шайдерова А.Е. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 10669456 руб. 99 коп., из которых: 8 974 567 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 1 694 889 руб. 62 коп. - проценты за уклонение от их возврата. ( л.д. 3-11).

В рассматриваемом деле истец Шайдеров А.Е., мотивировал требования наличием договора кредита от 05.03.2008 N 44 ф (с изменениями внесенными соглашением N 1 от 16.10.2008) между АКБ "ИМЕКСБАНК" правопреемником которого является ПАО "ИМЕКСБАНК" и Бондаревым А.Г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 гривен, и в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому банку Бондаревым А.Г. передано в залог недвижимое имущество - нежилое здание литер "Б", общей площадью 117,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Ранее в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2-1544/2018 по иску Шайдерова А.Е. к Бондареву А.Г. о переводе прав кредитора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шайдерова А.Е. отказано (л.д. 88-94).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года отменено и принято новое решение об отказе в иске Шайдерову А.Е. ( N 33-818\2019) ( л.д. 95-98).

В рамках апелляционного пересмотра решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "ИМЭКСБАНК" Матвиенко А.А. и Автономную Некоммерческую организацию " Фонд защиты вкладчиков" (л.д. 95-98).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года постановлено: "решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения" ( л.д. 99- 101).

Предметом иска в гражданском деле N 2-1544/2018 о переводе прав кредитора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являлся вышеуказанный договор кредита от 05.03.2008 N 44 ф между АКБ "ИМЕКСБАНК" правопреемником которого является ПАО "ИМЕКСБАНК" и Бондаревым А.Г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 гривен, и именно по данному договору истец Шайдеров А.Е. просил перевести на него права кредитора.

В ходе рассмотрения дела N 2-1544/2018 было установлено, что 05 марта 2008 года между акционерным коммерческим банком "Имексбанк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Имексбанк", и Бондаревым А.Г. заключен договор кредита N 44ф (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008) согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 грн., а должник обязался в порядке, предусмотренном договором, вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых (с 16.10.2008 года - 32% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Бондаревым А.Г. 06.03.2008 года заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор, по которому банку передано в залог нежилое здание лит. "Б" площадью 117,9 кв.м, по адресу: г. Севастополь, набережная Корнилова, 27.

29 июля 2008 года АКБ "Имексбанк" обратился в суд с иском к Бондареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 208,78 гривен, признании за истцом права собственности на предмет ипотеки - нежилое помещение лит. "Б" по адресу: г. Севастополь, Набережная Корнилова 27, с дальнейшей продажей предмета ипотеки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2009 года по делу обращено взыскание на предмет ипотеки, за АКБ "ИМЕКСБАНК" признано право собственности на нежилое здание лит. "Б" по адресу: г. Севастополь, набережная Корнилова, 27.

На основании заочного судебного решения 15 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности ПАО "ИМЕКСБАНК" на данный объект недвижимости.

24 декабря 2009 года между ПАО "Имексбанк" и Шайдеровым А.Е. заключен договор купли-продажи указанного имущества, в пункте 2.1 которого стоимость нежилого строения определена в 2 344 808 гривен, которую покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.10.2010 заочное решение отменено.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело N 2-56\2014, по которому решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.12.2014 в удовлетворении иска ПАО "Имексбанк" к Бондареву А.Г., Бондаревой О.В., регистрационной службе Главного управления юстиции в г. Севастополе, третьи лица -Шайдеров А.Е., КП "БТИ и ГРОНИ" СГС об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано. В удовлетворении встречного иска Бондарева А.Г. к ПАО "Имексбанк", третье лицо - Шайдеров А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Иск Шайдерова А.Е. к Бондареву А.Г., Бондаревой О.В., управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу, третье лицо ПАО "Имексбанк" о признании права собственности, возмещении убытков удовлетворен частично. За Шайдеровым А.Е. признано право собственности на комплекс торговых павильонов лит. "Б" общей площадью 117,9 кв.м., по адресу: г. Севастополь, набережная Корнилова, 27, на основании договора купли-продажи от 24.12.2009, заключенного между ПАО "Имексбанк" и Шайдеровым А.Е.( л.д. 48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.12.2014 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Имексбанк" отказано. Иск Бондарева А.Г. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 декабря 2009 года между ПАО "Имексбанк" и Шайдеровым А.Е. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шайдерова А.Е. к Бондареву А.Г., Бондаревой О.В. и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу о признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности и свидетельства о праве собственности, регистрации права собственности и выдаче нового свидетельства о праве собственности, истребовании имущества, взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д. 54-62).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 30 мая 2019 по гражданскому делу N 2-1544/2018 (N 33-818\2020) по иску Шайдерова А.Е. к Бондареву А.Г. о переводе прав кредитора, отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что требования истца о взыскании денежных средств подлежали разрешению в рамках правоотношений между истцом и банком по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, Бондарев А.Г. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Истец с требованиями к банку о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не обращался, какое-либо соглашение между сторонами о внесении Шайдеровым А.Е. денежных средств в банк, во исполнение обязанностей Бондарева А.Г., не заключалось. Платежные документы, подтверждающие расчеты между Шайдеровым А.Е. и банком по договору купли-продажи, не предоставлены. Сведений о том, что кредит был погашен (в том числе частично) за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога нет.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что аналогичный спор между теми же сторонами уже рассмотрен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Каких либо новых оснований, которые не были бы исследованы судом, истцом не приведено.

Довод жалобы о том, что новыми основаниям иска являются обращение Шайдерова А.Е. в Фонд гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "ИМЭКСБАНК", банковская справка N 1725 от 29.08.2019, карточка физического лица плательщика налогов от 25.03.2009 о присвоении Шайдерову А.Е. идентификационного номера, не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шайдерова Алексея Евгеньевича - Майданика Аркадия Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка