Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-7435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7435/2020
по делу N 33-7435/2020
Судья первой инстанции: Крапко В.В.
УИД91RS0002-01-2020-000254-27
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рассказова Алексея Владимировича - Белика Ивана Викторовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Назаренко Александра Владимировича к Рассказову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Назаренко А.В. 26 февраля 2015 года обратился в суд с иском к Рассказову А.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращённого займа по договору займа от 29 октября 2013 года в размере 534 138,80 руб., пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1 555 416,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 644,95 руб., а всего 2 125 200,08 руб. /л.д. 2-5/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 29 октября 2013 года между сторонами был заключён нотариально удостоверенный договор займа, по которому ответчику в долг передана сумма в размере 213 200 грн. сроком до 29 апреля 2014 года. Однако, в оговорённый договором срок должник не возвратил сумму займа.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года (дело N 2-1449/2015) иск Назаренко А.В. удовлетворён частично.
Взыскано с Рассказова А.В. в пользу Назаренко А.В. 534 138,80 руб. - основной заложенности по договору займа от 29 октября 2013 года, 35 644,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. - пени и 13 548,92 руб. - судебных расходов, а всего 1 083 332,67 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано /л.д. 58/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Назаренко А.В. - без удовлетворения.
11 июня 2020 года представитель Рассказова А.В. - Белик И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года, мотивируя тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении дела Рассказов А.В. сообщал суду о том, что передавал денежные средства в счёт возврата суммы займа через иное лицо - Попова А.М., а поступали или нет эти средства от Попова А.М. к Назаренко А.В. ответчику на тот момент не было известно, поскольку какие-либо контакты с Поповым А.М. были утеряны.
Однако, 05 мая 2020 года Рассказову А.В. стало известно, что переданные им Попову А.М. в счёт погашения долга по договору займа от 29 октября 2013 года денежные средства были переданы Назаренко А.В., о чем последним написаны соответствующие расписки, а именно:
28 ноября 2013 года - на сумму 1 000 долларов США,
18 декабря 2013 года - на сумму 1 000 долларов США,
30 января 2014 года - на сумму 1 000 долларов США,
27 февраля 2014 года - на сумму 9 850 грн.,
02 апреля 2014 года - на сумму 10 000 грн.,
01 мая 2014 года - на сумму 10 000 грн.,
19 июня 2014 года - на сумму 1 800 долларов США.
Таким образом, на момент принятия судом решения от 24 марта 2015 года ответчику Рассказову А.В. не был известен факт передачи истцу Назаренко А.В. указанных денежных средств в счёт погашения долга по договору займа от 29 октября 2013 года и наличия соответствующих расписок.
При этом, истец Назаренко А.В. сознательно не сообщил суду о получении этих денежных средств и скрыл факт написания им соответствующих расписок.
Осенью 2018 года при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Назаренко А.В. последний подтвердил, как обстоятельства получения денег и написания им расписок, так и факт сокрытия этих обстоятельств при рассмотрении гражданского дела N 2-1449/2015.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Рассказова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Рассказова А.В. - Белик И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель Рассказова А.В. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, иные стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью докладчика, выслушав представителя Рассказова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В качестве наличия вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель ссылался на справку N 3703/596 от 03 июля 2018 года НП "СРО судебных экспертов", где отражены замечания к заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая использовалась при рассмотрении дела. Из текста справки следует, что Заключение эксперта N 171 от 06 октября 2017 года, выполненное экспертами ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что экспертиза должна быть объективной, обоснованной и полной (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонней, тщательной, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Отказывая в удовлетворении заявления Пугачёва О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что названный документ нельзя расценивать как основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе судебного заседания, как в первой, так и апелляционной инстанции, судами исследовалась судебная экспертиза, последняя признана допустимым доказательством. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы Пугачёв О.Н. не заявлял. Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет иска, заключающийся в устранении препятствий, суд не счёл указанные Пугачёвым О.Н. доводы, существенными и необходимыми для того, чтобы пересмотреть дело.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная заявителем в суд справка экспертного учреждения, о том, что заключение экспертов не соответствует требованием объективности, всесторонности и полноты исследований, не может являть безусловным основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку выражает субъективную оценку заключения эксперта.
Заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта от N 171 от 06 октября 2017 года является заведомо ложным, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.
Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рассказова Алексея Владимировича - Белика Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка