Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7434/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Х." на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Х.", третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о предоставлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком, для обеспечения проезда и прохода к гаражу.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений на неё, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Х." (далее - ООО "С.В.Х."), администрации <адрес> Республики Крым о предоставлении постоянного права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 90:15:0101002:358, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего администрации <адрес> Республики Крым и предоставленного в аренду ООО "С.В.Х." по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к гаражу N по <адрес>А, <адрес>, Республики Крым, кадастровый номером 9:15:0101002:596, принадлежащего ему на праве собственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО "С.В.Х." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда (том 2 л.д. 46-47).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "С.В.Х." восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "С.В.Х.". В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "С.В.Х." о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не учёл то, что представителю ответчика доподлинно было известно о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока у суда первой инстанции не было,

Также апеллянт полагает, что ООО "С.В.Х." не указано каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали ответчику обжаловать решение суда от 23 марта 2021 года в установленный законом процессуальный срок.

В возражении на частную жалобу директор ООО "С.В.Х." просит оставить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ООО "С.В.Х." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что, копия решения суда получена ответчиком 27 мая 2021 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом, апелляционная жалоба подана им 31 мая 2021 года, то есть в пределах разумного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 90:15:0101002:358, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего администрации <адрес> Республики Крым и предоставленного в аренду ООО "С.В.Х." по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к гаражу N по <адрес>А, <адрес>, Республики Крым, кадастровый номером 9:15:0101002:596, принадлежащего ему на праве собственности.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 29 апреля 2021 года.

Копия решения суда от 23 марта 2021 года направлена в адрес ООО "С.В.Х." 29 марта 2021 года (том 2 л.д. 21) и получена им 27 мая 2021 года, что подтверждается сведениями, представленными почтовой организацией (том 2 л.д. 70).

ООО "С.В.Х." подало апелляционную жалобу на указанное решение суда 31 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на 1 месяц и 2 дня и спустя 2 рабочих дней после получения копии судебного акта.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует,

течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1). При этом, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, судья апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении ООО "С.В.Х." процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что представителю ответчика было известно о проведении судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах они правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют. Кроме того, как следует из материалов дела, судебная повестка на 23 марта 2021 года ответчику не доставлена (том 1 л.д. 251-252).

Исходя из требований закона и установленной обязанности суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, при отложении судом составления мотивированного решения и не сообщения судом при оглашении резолютивной части конкретной даты, когда может быть получена копия судебного решения в окончательной форме, лица, участвующие в деле, в том числе присутствующие в судебном заседании, должны быть извещены судом о готовности текста мотивированного судебного решения.

Невыполнение судом названной обязанности при соблюдении стороной разумных сроков подачи апелляционной жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что является основанием к его восстановлению в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о наличии основания для восстановления ответчику ООО "С.В.Х." процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а частная жалоба иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи в части восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "С.В.Х." о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 марта 2021 года удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку данный срок был пропущен при существенных объективных обстоятельствах, что свидетельствует об уважительности причин, при этом, апелляционная жалоба подана ООО "С.В.Х." в разумный срок, по истечению 2-х рабочих дней после получения копии обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав, что он пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "С.В.Х." о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 марта 2021 года правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное определение.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка