Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7433/2021

31 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Новикова Р.В.,Галимова А.И.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Хачатрян Анжеле Грачьявне на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Самохваловой Юлии Владимировны к Хачатрян Анжеле Грачьявне, Оксамытной Юлии Семеновне о возмещении вреда причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 97804,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО13 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 81 503,80 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 16 300,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, ее представитель ФИО14, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО6, который просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО4, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба причиненного заливом квартиры юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением факта затопления квартиры, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (5/6 долей) и ФИО2 (1/6 доля). Данное обстоятельство ответчиками подтверждается.

Из справки <данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 была обследована квартира <адрес> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ФИО15, слесаря ФИО16, сантехника ФИО17, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> в результате чего в комнате на потолке пожелтели пятна со стороны ванной комнаты, отошли обои, имеются следы затекания, сочится вода по стене; в кухне следы затекания на потолке, пожелтел потолок, отошли обои в углу примыкания к ванной комнате; в ванной комнате на потолке потеки воды на швах вагонки, сочится вода с ламп освещения. Указано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена течь внутриквартирной разводки, таким образом, выявлено, что причиной залива <адрес> явилась халатность жильцов <адрес> (т.1, л.д. 16).

Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО8 В.А.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО15, занимающего должность начальника ЖЭУ N, он составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес>, однако лично не выезжал на место происшествия, на место выезжали слесарь Бровков и Воропаев, от которых ему стало известно, что затопление <адрес> произошло из-за действий по установке полотенцесушителя в <адрес>, который потек.

Согласно пояснений свидетеля ФИО18, он проживает в <адрес> с 2018 года, это вышерасположенная квартира над квартирами N и N, который пояснил, что к нему в квартиру никто из соседей и служб по вопросу залива квартиры не приходил, в его квартире никаких протечек труб не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетель ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО19 суду показала, что в ноябре 2019 года, в ее <адрес> ванной комнате и кухне с потолка текла вода, <адрес> расположена над ее квартирой, она поднялась в <адрес>, где проживает ФИО4 и увидела, что в ее квартире была вода, которая лилась с потолка, ФИО4 тряпкой собирала воду, после с ФИО4 поднялись в <адрес>, однако дверь им никто не открыл, в дальнейшем ФИО4 писала заявление в ЖЭК об обследовании квартире. Работники ЖЭКа обследовали <адрес> на следующий день, в этой квартире были еще следы залития.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к ФИО4, в квартире, где проживала ФИО4, с потолка в ванной комнате, кухне и комнате лилась вода, пол был залит, ФИО4 собирала воду.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительного-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N в результате визуального и инструментального обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено наличие отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка, наличие желтых пятен на потолочных плинтусах, следы залития на потолке в виде желтых пятен, вскрытие обоев на стенах для предоставления доступа к кабелю электроснабжения, отсутствует напряжение в розетках в помещениях, характер повреждений отделки стен, потолков и плинтуса - дефекты физико-химического происхождения (избыточная влажность), произошедшие в результате залития квартиры.

Эксперт указал, что в ходе проведения экспертного осмотра квартир N, N и N, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что залитие (залив) <адрес> отсутствует, причины возникновения залития устранены, определить причину образования повреждений отделки <адрес>, расположенной в <адрес>, в процессе проведения экспертного осмотра не представляет возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют какие-либо признаки, по которым имелась возможность установить причину залива <адрес>, по мнению эксперта, причину образования повреждений отделки <адрес>, расположенной в <адрес>, можно считать течь внутриквартирной разводки <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимо провести для устранения повреждений отделки квартиры составляет 97804,60 рублей.

Таким образом, указанным заключением эксперта достоверно не установлена причина залития <адрес>, однако установлен сам факт ее залития.

Также судом учитываются пояснения участников процесса, которые согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.Согласно пояснений истца ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> проживает ее мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, не отрицает факт затопления <адрес>, однако считает, что затопление квартиры произошло не ДД.ММ.ГГГГ и не по ее вине, а в результате возникшей ДД.ММ.ГГГГ течи в <адрес>, расположенной над ее квартирой.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, с потолка в кухне и ванной лилась вода, в связи с чем она поднялась в вышерасположенную <адрес>, в которой проживает ФИО1, в <адрес> она увидела мокрый пол, ФИО1 сообщила ей, что залив квартиры произошел не по ее вине, а через отверстие в трубе принадлежащей ей квартиры по вине ЖЭК, после чего вместе с ней в <адрес> пришел сожитель ФИО1 ФИО6 и увидел последствия залива, возмещать вред ответчик отказалась, после чего она позвонила в ЖЭК, работники ЖЭК пришли на следующий день и зафиксировали факт залива <адрес>, в <адрес> дверь никто не открыл.

Согласно пояснений третьего лица ФИО6, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он постоянно проживал в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО4 и сообщила, что ее квартиру заливает из <адрес>, пройти в квартиру отказалась, следы залития <адрес> он видел, были отклеены обои, он предлагал помощь в поклейке обоев, но ФИО4 отказалась. Указал, что причина залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестна. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО6 указывал, что в 2017 году произошел прорыв отопительной трубы, которая ведет к полотенцесушителю, расположенной между четвертым и пятым этажом, в результате чего с пятого по первый этаж произошел залив квартир, указанный порыв был устранен при помощи вызова им частного мастера, в целях скорейшего ремонта трубы, сотрудники ЖЭКа не вызывались. Считает, что представленные истицей последствия залития вызваны течью в 2017 году.

Исходя из материалов дела, акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения и пояснений сторон и третьих лиц судом первой инстанции верно установлен факт залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что причинителем вреда в результате затопления <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО1, являющиеся собственниками вышерасположенной <адрес>.

Напротив, ответчики не согласны с тем, что являются причинителями вреда, поскольку залитие квартиры истца произошло не по их вине, указывая три версии залития <адрес>.

Согласно первой версии ответчика залитие <адрес> произошло из вышерасположенной над квартирой ответчиков <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, напротив, собственник <адрес> ФИО8 В.А. отрицает факт протечки труб в его квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГг. о заливе <адрес>, согласно которому залитие квартиры ответчиков N произошло из вышерасположенной <адрес> не свидетельствуют о том, что указанное залитие связано с залитием <адрес>, а также не опровергает того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Более того ответчик и третье лицо, согласно протокола судебного заседания, отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие их квартиры, они хотели получить акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но им выдали акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второй версии, представленной ответчиками и третьим лицом ФИО6, залив <адрес> произошел еще в 2017 года при прорыве отопительной трубы, относящейся к общему имуществу МКД, которая ведет к полотенцесушителю в <адрес>, в результате чего с пятого по первый этаж произошел залив квартиры, однако указанная версия также не подтверждена никакими доказательствами, так не представлены акты о повреждении отопительной трубы, обращения ответчиков в ЖЭК с сообщением о залитии и для ремонта трубы.

Третья версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло в результате повреждения водопроводных труб, относящихся к общему внутридомовому имуществу также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, так не представлены доказательства обращения ответчиков или третьего лица ФИО6 в ЖЭК по поводу указанной протечки, а также данная версия противоречит акту составленному представителями ЖЭК ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что затопление <адрес> произошло не ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в том числе в иную дату.

Учитывая вышеуказанные версии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинителями вреда в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являются собственники вышерасположенной <адрес> ФИО2 и ФИО1, доказательств затопления <адрес> результате прорыва сантехнического оборудования в <адрес>, а также внутридомовых водопроводных сетей ответчиками, согласно требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Залитие <адрес> исходя из физических свойств воды производилось сверху <адрес>, над квартирой находится <адрес> N, а также общедомовое имущество МКД, при этом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась затоплению, что исключает затопление <адрес> из <адрес> (собственник ФИО8 В.А.)

В свою очередь ответчики, являясь собственниками <адрес>, также не обращались ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные органы по причине залития их квартиры из-за повреждения общедомового имущества МКД, утверждая при том, что залития их квартиры ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Из указанного следует вывод, что протечка в <адрес> произошла непосредственно из вышерасположенной <адрес>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО3 подлежит возмещению лицами, причинившими вред - ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 97804,60 рублей, взыскав с ответчиков ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 для подтверждения обстоятельств, указанных в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> исследован судом первой и апелляционной инстанции, судом дана оценка данному акту, ввиду чего обстоятельства затопления <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, кроме того, свидетель ФИО15 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, его пояснениям предоставлена оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО6. данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> не происходило.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательства акта о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что обследование <адрес> работниками ЖЭУN при составлении указанного акта не проводилось, несостоятельны, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Представленный ответчиками акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе работников ЖЭУ-2 ФИО21 и ФИО22, согласно которому при обследовании данной квартиры установлено, что сантехническое оборудование и внутриквартирная разводка трубопроводов водопровода и водоотведения находятся в исправном состоянии, не свидетельствует, о том что более 9 месяцев назад - ДД.ММ.ГГГГ, сантехническое оборудование и внутриквартирная разводка трубопроводов водопровода и водоотведения в квартире ответчиков находились в исправном состоянии.