Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-7429/2019, 33-203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-203/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Медвидь А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Красникова Е.Н. к Мамышевой Н.В. о взыскании суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе Мамышевой Н.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.05.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Красников Е.Н. в иске от 03.10.2018г. просил взыскать с Мамышевой Н.В. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано на то, что по оформленному распиской договору займа от 19.07.2018г. передал Мамышевой Н.В. 200 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 15.09.2018г. По состоянию на 15.09.2018г. денежные средства не возвращены, направленная 22.09.2018г. в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать сумму долга и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.05.2019г. иск Красникова Е.Н. удовлетворен. С Мамышевой Н.В. в пользу Красникова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 16.09.2018г. по 16.05.2019г. в сумме 10 147,94 рубля, и с 17.05.2019г. по день фактического погашения долга проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности в размере 200 000 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Мамышева Н.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В частности Мамышева Н.В. указала на то, что договор займа является безденежным, что фактически между ней и Красниковым Е.Н. существовали трудовые отношения, согласно которым ей был передан под реализацию товар, а в последующем по требованию истца написана расписка. На предложение забрать нереализованный товар и вернуть расписку Красников Е.Н. ответил отказом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявлением от 25.02.2020г. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица о причинах неявки суд не уведомила.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 20602/2019 (Нижнегорский районный суд Республики Крым), судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
По договору займа, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2018г. Мамышевой Н.В. составлена и передана Красникову Е.Н. расписка о получении ею от Красникова Е.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей со сроком их возврата до 15.09.2018г., с указанием на обязательство уплаты предусмотренных ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ процентов за весь период пользования займом, в случае несвоевременного возврата денежных средств.
Оригинал указанной расписки представлен Красниковым Е.Н. в материалы дела (л.д. 35) и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении Мамышевой Н.В. от Красникова Е.Н. денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок.
Оспаривая указанный договор, Мамышева Н.В. заявила о его безденежности, наличии иных правоотношений, в силу которых она, приняв от Красникова Е.Н. товар на реализацию, не смогла исполнить взятых на себя обязательств, в связи с чем ею была написана вышеуказанная расписка. При этом, утверждает, что часть товара ею возвращена и объем долгового обязательства значительно ниже указанной в расписке суммы.
Между тем, указанные доводы с учетом положений ст. 414 ГК РФ сами по себе наличие долгового обязательства не опровергают.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
В период разрешения настоящего спора Мамышева Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным, по результатам рассмотрения которого решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.12.2019г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 167-169).
В рамках разрешения настоящего спора ответчик допустимых доказательств в опровержение доводов истца и требований иска о наличии долгового обязательства и его объеме суду не предоставил и материалы дела таких доказательств не содержат.
Представленные суду аудиозапись и стенограмма телефонных разговоров между истцом и мужем ответчика наличие долговых обязательств не опровергают и не содержат сведений, безусловно подтверждающих доводы ответчика об ином размере обязательств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга по договору займа являются правильными, подтверждены представленными суду доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, за период 18.09.2018г. по 02.10.2018г. составил 616,44 рубля (л.д. 4-5), а с учетом заявленных в иске требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по день принятия решения (16.05.2019г.) согласно произведенному судом расчету составил 10 147,94 рубля.
Правильность указанного расчета апеллянтом не опровергнута.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы приведенные судом первой инстанции в решении выводы не опровергают, по существу фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамышевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка