Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7427/2021

17 августа 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Лыфарь Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года об отказе во взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2014 года с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взыскана сумма долга по договору займа.

20 мая 2020 года Коблицкий В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Енина А.М. компенсации за потерю времении в размере 60 000 рублей.

Свое заявление Коблицкий В.И. мотивировал тем, что Енин А.М. обращался с заявлениями о возмещении судебных расходов, изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 06 марта 2014 года, индексации присужденных денежных сумм, обжаловал судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных заявлений, не исполнял решение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коблицкий В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Коблицкий В.И. мотивировал тем, что Енин А.М. систематически противодействовал правильному рассмотрению дела по существу, злоупотреблял своими процессуальными права, что увеличило время длительности рассмотрения и разрешения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском обратился Коблицкий В.И., решение суда принято в его пользу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Коблицкий В.И. обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права.

При этом доказательств недобросовестного поведения ответчика, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Енина А.М. с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу, индексации присужденных денежных сумм, обжалование судебных актов по делу свидетельствует о реализации последним своего права на судебную защиту, что нельзя расценивать как очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения истцом убытков из-за действий ответчика также не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Коблицким В.И. действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка