Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7424/2021

от 23 августа 2021 года N 33-7424/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Ливадийский" к Ростовскому Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества,

по частным жалобам Ростовского Валерия Константиновича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года,

установил:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г. иск Товарищества собственников недвижимости "Ливадийский" - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ростовского Валерия Константиновича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Ливадийский" задолженность по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с марта 2015 года по март 2020 года в размере 731107 руб. 11 коп. и государственную пошлину в размере 10309 руб. 58 коп., а всего взыскал 741544 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

22 апреля 2021 года ответчик Ростовский В.К. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года заявление ответчика Ростовского В.К. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020г. возвращено заявителю, по основания ст. 109 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного законом срока.

На указанное определение, 01.06.2021 г., Ростовским В.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменить.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что заочное решение суда от 29 сентября 2020 г. он получил через своего представителя 16 апреля 2021 года, в связи с чем полагает, что процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен, таким образом ходатайствовать о его восстановлении не было необходимости.

17 мая 2021 года Ростовский В.К. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ссылаясь на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года ходатайство Ростовского В.К. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

На указанное определение, 24.06.2021 г., Ростовским В.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменить, по тем основаниям, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года ему восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения, в связи с чем заявитель полагает, что законность вынесения определения станет предметом рассмотрения Верховным Судом Республики Крым, а поэтому имеются основания для приостановления исполнительного производства N-ИП.

23 августа 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения от ТСН "Ливадийский", в которых исполнительный директор Шарий Н.М. просит в удовлетворении частной жалобы ответчика Ростовского В.К. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отказать, определение суда оставить в силе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность двух определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что заочным решением суда от 29.09.2020 года иск ТСН "Ливадийский" удовлетворен частично: с Ростовского В.К. в пользу ТСН "Ливадийский" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с марта 2015 года по март 2020 года в размере 731107 руб. 11 коп. и государственная пошлина в размере 10309 руб. 58 коп., а всего взыскано 741544 руб. 69 коп.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист серии ФС N от 01.02.2021 года.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП по Республике Крым от 06.04.2021 года в отношении Ростовского В.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта являетсяприостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (ст. 440 ГПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства N-ИП, поскольку в настоящем деле Ялтинский городской суд Республики Крым не является судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а кроме того, заявление ответчика Ростовского В.К. об отмене заочного решения суда было возвращено ответчику определением от 23.04.2021 года, в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, когда решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба на него не подавалась, а судом апелляционной инстанции не постанавливалось определение о её принятии, то постановленное судьей определение об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене.

Рассматривая частную жалобу Ростовского В.К. от 01.06.2021 г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела N следует, что копия заочного решения направлена ответчику Ростовскому В.К. по адресу регистрации, указанному им в качестве адреса места жительства: Республика Крым, <адрес> (л.д. 1, 129, 181 Т. 1, л.д. 4 Т. 2).

Однако почтовое отправление (копия заочного решения) было возвращено в адрес суда 22.11.2020 года в связи истечением срока хранения (л.д.183 Т. 1).

В этой связи, в силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление считается доставленным ответчику 22.11.2020 года. Соответственно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 01.12.2020 года.

Ответчик Ростовский В.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда лишь 22.04.2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ответчиком процессуального срока при проявлении должной заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав, в суд первой инстанции не представлены.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ростовского В.К. об отмене заочного решения суда подлежит возвращению.

Проверив доводы частной жалобы о допущенных нарушениях судом норм процессуального закона, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не ограничено право заявителя Ростовского В.К. на подачу апелляционной жалобы, с соблюдением вышеуказанной процедуры, закрепленной в нормах процессуального закона (ст. ст. 112, 237 ГПК РФ).

Иные доводы частных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (определений) в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Частные жалобы Ростовского Валерия Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка