Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием ответчика Кузнецова П.Н. и его представителя Первенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пилича Степана Георгиевича к Кузнецову Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Павла Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск Пилича Степана Георгиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Павла Николаевича в пользу Пилича Степана Георгиевича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1237655 руб. 84 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14451 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размера 4860 руб. 50 коп., а всего взыскать 1266688 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Пилич С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову П.Н., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1273117 руб., компенсацию морального вреда в размере 733000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2020 произошел пожар в жилой надстройке над гаражным боксом N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Кузнецову П.Н. на праве собственности. В ходе горения пожар распространился на жилую надстройку над гаражным боксом N, принадлежащую истцу, уничтожив надстройку и находящееся в ней бытовое имущество. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в результате нарушения Кузнецовым П.Н. требований пожарной безопасности. Добровольно возместить причиненный ущерб Кузнецов П.Н. отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

30.08.2020 от сторон спора поступил текст мирового соглашения, содержащий ходатайство о его утверждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили утвердить мировое соглашение.

Истец Пилич С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, однако подал ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Просил удовлетворить мировое соглашение, прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

На основании ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения сторон, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пилич С.Г. и Кузнецов П.Н. заключили мировое соглашение.

Заключенное сторонами спора мировое соглашение подано суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, следовательно, мировое соглашение может быть утверждено судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N 33-7421/2021, заключенное 25.08.2021 между Пиличем Степаном Георгиевичем и Кузнецовым Павлом Николаевичем, которые пришли к следующему соглашению:

1. Пилич Степан Георгиевич отказывается от исковых требований к Кузнецову Павлу Николаевичу о взыскании с ответчика Кузнецова Павла Николаевича в пользу Пилича Степана Георгиевича компенсации материального ущерба в размере 1273117 (один миллион двести семьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 733000 (семьсот тридцать три) рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Кузнецов Павел Николаевич обязуется выполнить следующие работы по восстановлению надстройки гаража-бокса N, принадлежащего истцу Пиличу С.Г. и расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>:

1) Вывезти мусор после пожара (остатки стен, мусор после пожара) в количестве двух тонн стоимостью 12000 руб.;

2) Восстановить кровлю из профнастила в количестве 43 кв. м, по согласованной с истцом Пиличем С.Г. строительной схеме, в комплексе с водосточной системой стоимостью 270000;

3) Произвести реставрацию наружных стен надстройки по всему периметру гаража-бокса N с тепло-гидроизоляцией внутри стен (материал минеральная вата, 2 слоя парабарьера, обрешетка толщиной 100 мм) в количестве 35 кв. м стоимостью 70000 руб.;

4) Осуществить устройство оконных проёмов из стеклопакетов "под ключ" (в полном объеме) в количестве 3 (трёх) штук: два стеклопакета размером 170х200 см, один стеклопакет размером 70х50 см, общей стоимостью 43000 руб.;

5) Осуществить устройство внутренней стены надстройки, смежной с гаражом-боксом N, принадлежащим ответчику Кузнецову П.Н., из газоблоков размером 65х40х20 в количестве 42 кв. м, стоимостью 170000 руб.

3. Стоимость строительных и расходных материалов для восстановительных работ гаража-бокса N, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, согласованы сторонами мирового соглашения и являются окончательными, их покупка, транспортировка, разгрузка, установка и восстановительный ремонт осуществляется за счёт и собственными силами ответчика Кузнецова Павла Николаевича.

4. Срок выполнения указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения восстановительных работ установлен Сторонами до 01 сентября 2021 года.

5. Уклонение Кузнецова Павла Николаевича от исполнения мирового соглашения, определение Верховного Суда Республики Крым об утверждении мирового соглашения между Пиличем Степаном Георгиевичем и Кузнецовым Павлом Николаевичем является основанием для получения исполнительного документа и предъявления его к принудительному исполнению согласно требованиям ст.ст.12, 30 Федерального закона Российской Федерации N-ФКЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и ее отделами.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Пилича Степана Георгиевича к Кузнецову Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка