Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №33-7420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее ООО "Юнона") в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 18 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 2 079 руб. 20 коп.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по Договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскано 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп."
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Верховного Суда Республики ФИО3 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из вводной части решения суда, ООО "Юнона" в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, в резолютивной части решения (абзац 2), суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа.
Таким образом, в обжалуемом решении неверно указано наименование истца.
В этой связи, до исправления описки судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Допущенная судом первой инстанции описка является существенной и препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащуюся в решении описку, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело по иску ООО "Юнона" с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья ФИО8
Судьи Аврамиди Т.С.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка