Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойлова Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Рубина Ильи Александровича к Сурикову Андрею Александровичу, Суриковой Наталии Олеговне, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик Каяна Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по договору займа, признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Рубина Ильи Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, -

Установила:

16.02.2021 года Рубин И.А. обратился в суд с иском к Сурикову А.А., Суриковой Н.О. о взыскании с Сурикова А.А. в его пользу 10 200 000 рублей и 131 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; признании недействительными договоров дарения от 18 июля 2019 года заключенных между Суриковым А.А. и Суриковой Н.О. в отношении <адрес>, корпус 1 по <адрес> и <адрес> по пер. Узкому, <адрес> городе Ялта, применив последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного права Суриковой Н.О. на вышеуказанные квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 66 000 долларов США. В дальнейшем, в связи с заменой паспорта, 27.06.2017 года Суриков А.А. переписал долговую расписку, в которой подтверждал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по его требованию. Истец неоднократно обращался к Сурикову А.А. с требованием возврата денежных средств, однако ответчик по разным причинам откладывал сроки возврата займа. 22 мая 2020 года истец дополнительно передал ответчику в займ денежные средства в размере 10 200 000 рублей и 65 000 долларов США, которые он обязался возвратить в срок до 22 июля 2020 года. Однако, ответчик в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не вернул. Кроме того, ответчик с целью уклонения от уплаты долга распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив квартиры своей супруге. Считает, что указанные договоры являются мнимыми, были заключены исключительно с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания с целью невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сурикова Андрея Александровича в пользу Рубина Ильи Александровича взысканы денежные средства в сумме 10 200 000 рублей, 131 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров дарения квартир, признании права отсутствующим отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рубин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, применив последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного права Суриковой Н.О. на спорные квартиры, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия ответчика Сурикова А.А. направленные на сокрытие имущества от возможного его обращения в пользу истца в счет возмещения долговых обязательств, указывает на желание истца любым способом избежать этого, то есть сохранить свое влияние на пользование и распоряжение своим имуществом, что свидетельствует о возможных действиях со стороны ответчиков по передачи прав на спорное имущество третьим лицам, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рубин И.А. и его представитель адвокат Каширов Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Суриковой Н.О. адвокат Усатенко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что договоры дарения были заключены с целью обеспечения детей жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2015 года между Суриковым А.А. и Рубиным И.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 66 000 долларов США, обязавшись вернуть денежные средства по требованию в течение 14 дней от момента запроса, в подтверждение своих обязательств выдал расписку от 27.06.2017 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Также, судом установлено, что 22 мая 2020 года между Суриковым А.А. и Рубиным И.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 10 200 000 рублей и 65 000 долларов США, обязавшись вернуть денежные средства в полном объеме единовременно 22 июля 2020 года, в подтверждение своих обязательств выдал расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанных размерах, однако последний в установленные сроки суммы займа не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленных суду расписок следует, что денежные средства были переданы Рубиным И.А. Сурикову А.А. на условиях возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи, судебная коллегия признает, что исследуемые расписки подтверждают факт заключения между сторонами 01 сентября 2015 г. договора займа на сумму 66 000 долларов США, а также 22 мая 2020 года договора займа на сумму 10 200 000 рублей и 65 000 долларов США, все существенные условия, которых в них отражены.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Разрешая по существу заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по распискам, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договоры дарения квартир от 18.07.2019 года, заключенный между ответчиками, являются мнимыми (ничтожными) сделками в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данные безвозмездные сделки между супругами были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия квартир от возможного дальнейшего обращения на их взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанные жилые помещения для погашения долга по договорам займа (распискам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 22 февраля 2008 года Суриков А.А. являлся собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес>, а также на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Суриков А.А. являлся собственником <адрес> по пер. Узкий, <адрес> городе Ялта, которая получена им в порядке приватизации.

С 27 апреля 1991 года Суриков А.А. состоял в зарегистрированном браке с Суриковой Н.О., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района от 21 сентября 2020 года.

18 июля 2019 года между Суриковым А.А. и Суриковой Н.О. были заключены договора дарения <адрес>, корпус 1 по <адрес> и <адрес> по пер. Узкий, <адрес> городе Ялта, которые удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Горелик К.О.

22.07.2019 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиры на основании вышеперечисленных договоров.

Сурикова Н.О. вступила в фактическое управление подаренным ей имуществом, переоформила лицевые счета на оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания квартир (л.д. 119-199).

Коллегия судей обращает внимание на то, что на момент заключения договоров дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено не было. Данное требование было предъявлено только в виде предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал суд первой инстанции. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после заключения договоров дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ.