Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Данилиной Ирины Александровны к Нижаловской Елене Юрьевне об устранении препятствий ,

по апелляционным жалобам Данилиной Ирины Александровны, Нижаловской Елены Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилина И.А. обратилась в суд с иском к Нижаловской Е.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности застекленной верандой лит. 2-9 путем демонтажа выстроенного ответчиком балкона, расположенного над верандой лит. 2-9 дома N <адрес>, установлении запрета использования крыши застекленной веранды лит. 2-9 дома N 1 <адрес> для обустройства балкона, выходящего из принадлежащих ей помещений.

Исковые требования Данилина И.А. мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход на первый этаж которого обустроен через застекленную веранду лит. 2-9, находящейся в ее собственности, на крыше которой ответчик обустроила балкон, в результате эксплуатации которого на крыше веранды образовались трещины, дождевая вода проникает внутрь помещения, на стенах образовался грибковый налет, в результате чего возникла необходимость в осуществлении капитального ремонта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования Данилиной И.А. удовлетворены частично, на Нижаловскую Е.Ю. возложена обязанность устранить Данилиной И.А. препятствия в пользовании застекленной верандой лит. 2-9 дома <адрес> путем демонтажа металлического ограждения, установленного на крыше (площадка а3) веранды 2-9 дома N <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Данилиной И.А. отказано, с Нижаловской Е.Ю. в пользу Данилиной И.А. взыскано 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Нижаловская Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Нижаловская Е.Ю. мотивировала тем, что металлическое ограждение не затрудняет истцу доступ на площадку а3.

С решением суда первой инстанции также не согласилась Данилина И.А., которая также просила решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы мотивировала тем, что крыша веранды лит. 2-9 не может использоваться для обустройства балкона, выходящего из жилых помещений, указывает на недопустимость использования выводов судебной экспертизы при принятии решения суда, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Данилина И.А., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась также ответчик Нижаловская Е.Ю., ее представитель Крутько А.Н., которые доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации г. Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, Данилина И.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16 апреля 2019 года.

Собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик Нижаловская Е.Ю. на основании договора дарения доли жилого дома от 23 июля 2008 года.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по 1/2.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что крыша застекленная веранда жилого дома лит. 2-9 эксплуатируется ответчиком Нижаловской Е.Ю., которая установила на ней металлическое ограждение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита".

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2020 г. (л.д. 73-106):

- крыша застеклённой веранды 2-9 (она же площадка а3) является эксплуатируемой кровлей в соответствии с п. 3.14 СП 1.13130.2020, на которой предусматривается постоянное пребывание людей (не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток);

- на дату проведения исследования Эксперт установил, что на крыше (кровле) веранды 2-9 установлено ограждение. Иные предметы (оборудование, сооружения и т.п.) - отсутствуют.

- на момент проведения исследования, Эксперт установил, что на стенах веранды 2-9, а также в местах соединения стен веранды 2-9 с потолком, образовались трещины, имеются следы намокания, подтеки, грибковый налет. Указанные повреждения свидетельствуют о наличии постоянного источника влаги, отсутствии гидроизоляции швов, попадания влаги с системы ливнестоков, устроенной по кромке кровли веранды N 2-9, кровля которой одновременно является площадкой лит. а 3. Так как видимых повреждений покрытия пола лит. а 3 - не установлено (фактически покрытие пола лит а 3 - бетонная плита), причина попадания в помещения веранды N 2-9 атмосферных осадков: - ветхость конструкции кровли лит аЗ - потолка помещения N 2-9, - отсутствие гидроизоляции швов помещения N 2-9, стыков потолка лит. а 3, - нарушение целостности системы ливнестоков, устроенной по кромке помещения N 2-9, как следствие - попадание влаги внутрь помещения N 2- 9,отсыревание стен, отслоение отделки и повреждение конструктивных элементов;

- использование крыши веранды 2-9, как эксплуатируемой кровли, в том числе балкона, не создает препятствия гр. Нижаловской Е.Ю. в обслуживании веранды 2-9, при условии обеспечения беспрепятственного доступа для ремонта неисправных конструктивных элементов покрытия лит. а 3, которые одновременно являются кровлей помещения N 2-9.

- в соответствии с материалами инвентарного дела БТИ, предусмотрен выход на кровлю веранды N 2-9 из помещений второго этажа, согласно следующих документов: выписки из протокола N 9 от 13 августа 1983 года заседания МВК Ялтинского горисполкома, плана усадьбы домовладения БТИ г. Ялта от 4 августа 1983 года.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанное заключения эксперта, суд первой инстанции, учитывая, что металлическое ограждение на крыше веранды лит. 2<адрес>, создает ограниченный доступ для ремонта покрытия крыши, пришел к выводу о том, что право истца, как законного собственника помещения веранды лит. 2-9 нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца подлежат судебной защите путем устранения препятствий в пользовании путем демонтажа металлического ограждения, установленного на крыше (площадка а3.) веранды <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Данилиной И.А. о том, что покрытие лит. а 3 не может использоваться в качестве выхода ответчиком, опровергается обстоятельствами по делу, в частности выпиской из протокола N 9 от 13 августа 1983 года заседания МВК Ялтинского горисполкома, а также планом усадьбы домовладения БТИ г. Ялта с РТИ от 24 августа 1983 года, из которых усматривается выход на крышу лит. а 3.

Довод апелляционной жалобы Данилиной И.А. о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы Нижаловской Е.Ю. о том, что металлическое ограждение на крыше застекленной веранды не препятствует истцу в осуществлении ремонта крыши, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилиной Ирины Александровны, Нижаловской Елены Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка