Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7415/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица - ФИО2, ФИО3, об устранении нарушении, возложении обязанности установить ограждение.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО4 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 87 000,00 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика установить на земельном участке по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым ограждение, не позволяющее принадлежащей ему собаке приближаться более, чем на 1 метр, к смежному земельному участку по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказано. При этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО4 вынужден был обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО4 заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ФИО9, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 87 000,00 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (т. 2 л.д. 225-227).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу (том 3 л.д. 42-45).

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение и апелляционное определение.

Также апеллянт полагает, что заявителем суду первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение реальной оплаты оказанных услуг, кроме того, по его мнению, определенная к взысканию денежная сумма является завышенной и необоснованной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, уточнив которые, просила возложить на ответчика обязанность установить на своём земельном участке по <адрес> в пгт. <адрес>, Республики Крым ограждение, не позволяющее принадлежащей ответчику собаке приближаться более, чем на 1 метр, к смежному земельному участку по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1, л.д. 1-5, 138-140).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 240-244, т. 2 л.д. 174-178).

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) (т. 2 л.д. 190-194), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к договору (т. 2 л.д. 195).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 предоставлены ФИО4 юридические услуги на общую сумму 87 000 рублей (т. 2 л.д. 203).

Указанная сумма в размере 87 000 рублей оплачена ФИО10, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-202).

Из материалов дела следует, что ФИО9 по поручению ФИО4 выполнены следующие работы: досудебное изучение документов, изучение материалов дела в суде, составление ходатайств, возражения на иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 15 минут.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив объем проделанной представителем истца работы, обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ФИО1 в пользу заявителя 39 000 рублей, снизив их размер с 87 0000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, учёл то, что ФИО1 является участком войны, пенсионером и её преклонный возраст.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияют.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, факт подачи ФИО1 кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, сам по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Таким образом, основания для приостановления производства по делу по заявлению ФИО1 отсутствовали, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма судебных издержек является обоснованной, не направлена на завышение размера оплаты услуг представителя, взыскана в разумных пределах и с учетом фактического объема выполненной представителем ответчика работы.

Доводы апеллянта по вопросу несогласия по существу спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, ее завышенном размере и недоказанности факта передачи денежных средств, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка