Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7408/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйство "Татьяна" на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйство "Татьяна" к ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании убытков.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года крестьянское (фермерское) хозяйство "Татьяна" (далее - КФХ "Татьяна") обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФХ "Татьяна" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КФХ "Татьяна" взыскана сумма расходов, понесенных вследствие обработки земельных участков, в размере 46050,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, с КФХ "Татьяна" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" также взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 48040 рублей (т. 1 л.д. 102-105).

Не согласившись с вышеуказанным решением, 13 мая 2021 года КФХ "Татьяна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда (том 2 л.д. 134-140).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления КФХ "Татьяна" о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, КФХ "Татьяна" подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не учёл то, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца по истечении 9-ти дней после объявления резолютивной части решения. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании от 15 марта 2021 года не сообщена дата изготовления полного текста решения, при этом копия обжалуемого решения получена представителем истца лишь 22 апреля 2021 года.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена и не дана оценка объективной возможности у истца подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба КФХ "Татьяна" в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФХ "Татьяна" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КФХ "Татьяна" взыскана сумма расходов, понесенных вследствие обработки земельных участков в размере 46050,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей, с КФХ "Татьяна" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" также взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 48040 рублей (т. 1 л.д. 102-105).

13 мая 2021 года КФХ "Татьяна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда (том 2 л.д. 134-140).

Срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 15 марта 2021 года, принятый в окончательной форме 22 марта 2021 года, истёк 22 апреля 2021 года, однако апелляционная жалоба КФХ "Татьяна" подана 13 мая 2021 года, то есть спустя 22 дня после окончания срока обжалования.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции принимали участие председатель КФХ "Татьяна", а также представитель по доверенности - адвокат ФИО9, которые присутствовали при объявлении резолютивной части решения(т. 1 л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении заявления КФХ "Татьяна" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми у истца отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку стороне истца было известно о состоявшемся 15 марта 2021 года рассмотрении дела и принятии по нему решения, копию которого КФХ "Татьяна" получено 13 апреля 2021 года (том 1 л.д. 112).

Судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств и согласуется с нормами процессуального права.

Так, правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела, представителям КФХ "Татьяна" было доподлинно известно о принятии обжалуемого решения, копия которого получена истцом 13 апреля 2021 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 13 мая 2021 года, на решение суда от 15 марта 2021 года, с учетом его принятия в окончательной форме 22 марта 2021 года, КФХ "Татьяна" не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе КФХ "Татьяна" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом КФХ "Татьяна" не представило доказательств наличия у него объективных препятствия для подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения им копии судебного акта 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, однако в данном случае таких причин не установлено.

КФХ "Татьяна" не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что оно объективно было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение определенного законодательством срока.

Доводы апеллянта о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представители истца учувствовали в судебном заседании, на котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с чем, им была известна дата изготовления мотивированного решения и у КФХ "Татьяна" имелось достаточно времени для ознакомления с полным текстом решения суда и подачи на него апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при объявлении резолютивной части решения не сообщил день, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным судебным актом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 15 марта 2021 года, в котором отражено, что по возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения и разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено в течении 5-ти суток, после чего стороны вправе с ним ознакомиться (том 2 л.д. 98-99 об.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, содержащего вывод об отказе КФХ "Татьяна" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Необходимо отметить также, что в силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 года N 367-О, 20 декабря 2018 года N 3291-О, 19 декабря 2019 года N 3478-О, 25 июня 2019 года N 1707-О, закрепление в законе сроков для обращения в суд направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (правоотношений), а потому их установление не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Приведенные в частной жалобе доводы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйство "Татьяна"- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка