Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей Т.И. Чистяковой, А.М. Синани

при секретаре О.В. Никифорове

рассмотрела 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракачан Эмир-Усеина Наримановича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов в общий страховой стаж, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каракачан Э.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа УПФР в назначении пенсии от 08.06.2020 года. С учетом уточнений исковых требований так же просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 01.09.1998 года по 01.02.1999 года в должности учителя музыки в Красноярской средней школе Черноморского района, период службы в Советской Армии с 18.11.1979 года по 25.11.1981 года, период учебы в Московском ордена Трудового Красного знамени государственном институте культуры с 23.07.1982 года по 05.07.1984 года, период работы в должности уборщика в МГИК с 26.08.1982 года по 30.09.1982 года и о назначении страховой пенсии с 07.06.2020 года.

В обоснование требований Каракачан Э.Н. указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении страховой пенсии и не включил в страховой стаж спорные периоды. Полагая указанное решение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года исковые требования Каракачан Э.Н. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчика по включению в общий страховой стаж работу в должности учителя музыки в Красноярской средней школе Черноморского района с 01.09.1998 по 01.02.1999, службу в Советской Армии с 18.11.1979 по 25.11.1981, учебу на очном отделении в Московском ордена Трудового Красного знамени государственном институте культуры с 23.07.1982 по 05.07.1984, в том числе, работу после окончания подготовительного отделения МГИК с 26.08.1982 по 30.09.1982 и обязал УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) рассчитать Каракачан Э.Н. индивидуальный пенсионный коэффициент, с учетом спорных периодов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) просит решение суда отменить вследствие нарушения судом норм материального права, повторно приводит причины, по которым спорные периоды работы не могут быть включены в страховой стаж истца.

Истец Каракачан Э.Н. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в Черноморском районе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что Каракачан Э.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 28.05.2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) от 48 года N 08.06.2020 Каракачан Э.Н. отказано в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК).

В своем решении ответчик указал, что период работы с 01.09.1998 года по 01.02.1999 года учителем музыки в Красноярской средней школе, так как печать об увольнении нечитаема.

Кроме того, согласно данным о стаже ответчик исключил из подсчета страхового стажа период службы в Советской Армии по призыву с 18.11.1979 года по 25.11.1979 года, период учебы в Московском ордена Трудового Красного знамени государственном институте культуры с 23.07.1982 года по 31.08.1982 года.

Согласно расчету ответчика общий стаж Каракачан Э.Н. составил 19 лет 11 месяцев 20 дней, величина ИПК составила 17,846 при необходимой на 2020 год - 18,6.

Из трудовой книжки Каракачан Э.Н. серии ОТ-I N от 31/08/1979 года следует, что 01.09.1979 года назначен преподавателем и руководителем внеклассной работы по музыке и 06.11.1979 года уволен, в связи с призывом в Советскую Армию, с 18.11.1979 года по 25.11.1981 года, с 25.11.1981 года по 26.07.1982 года работал в должности старшего инспектора по кадрам, откуда уволен в связи с поступлением в высшее учебное заведение, с 23.07.1982 года по 31.07.1984 года учился на дневном отделении культурно-просветительного факультета Московского государственного института культуры, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Красноярской средней школе учителем музыки (л.д.8-12).

На дату заполнения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), порядок их заполнения регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Пунктом 4.1 раздела 4 указанной Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При исследовании трудовой книжки серии ОТ-I N от 31.08.1979 года, было установлено, что запись о приеме истца на работу и запись об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номера приказов, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия.

В том числе, спорный период работы с 01.09.1998 года по 01.02.1999 года в должности учителя музыки в Красноярской средней общеобразовательной школе Черноморского района Республики Крым в трудовой книжке оформлен надлежащим образом.

Кроме того, данный период работы подтвержден справкой N 49/03-416 от 21.10.2019 года, выданной МБОУ "Красноярская средняя школа" Черноморского района Республики Крым.

Доводы ответчика о том, что в данной справке имя истца указано неверно "Эмир" вместо "Эмир-Усеин", судебная коллегия отклоняет, так как кроме справки работодатель предоставил выписку из приказа N 1-к от 01.09.1998 года о принятии на работу, выписку из приказа от 12.02.1999 года об увольнении с 01.02.1999 года, где имя истца указано в соответствии с паспортными данными "Эмир-Усеин".

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исключения указанного периода работы Каракачан Э.Н. из общего страхового стажа.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения обязанности по включению периодов прохождения службы в Советской Армии по призыву.

Пунктом 109 ранее действовавшего Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (пункт "к").

Военная служба по призыву Каракачан Э.Н. подтверждается военным билетом серии НС N от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Из военного билета следует, что истец был призван на службу 18.11.1979 года, уволен в запас 25.11.1981 года.

Так же служба в Советской Армии по призыву подтверждает записями в трудовой книжке где указано, что истец с 01.09.1979 года осуществлял трудовую деятельность, с 06.11.1979 года был уволен в связи с призывом в Советскую Армию и продолжил работу с 25.11.1981 года.

Из расчета стажа, выполненного ответчиком при оценке пенсионных прав, следует, что период службы в армии по призыву безосновательно включен в стаж частично с 26.11.1979 года по 25.11.1981 года, то есть период службы в армии с 18.11.1979 года по 25.11.1979 года не включен в подсчет стажа без указания причин (л.д.47).

В связи с этим суду первой инстанции следовало возложить обязанность на ответчика по включению в стаж спорной части периода службы в армии с 18.11.1979 года по 25.11.1979 года, так как повторное включение в стаж одних и тех же периодов не предусмотрено пенсионным законодательством.

В данной части решение суда подлежит изменению с указанием периода службы в армии, подлежащего включению в страховой стаж - с 18.11.1979 года по 25.11.1979 года.

Проверяя решение суда в части включения в стаж периода учебы в Московском государственном институте культуры на дневном отделении культурно-просветительного факультета с 23.07.1982 года по 05.07.1984 года, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части полежит отмене по следующим основаниям.

Из трудовой книжки следует, что истец 26.07.1982 года был уволен с работы в связи с поступлением в ВУЗ и учился на дневном отделении с 23.07.1982 года, затем с 06.07.1984 года по 25.08.1984 года работал в совхозе "Крюковский" рабочим на основании хозяйственного договора N 120 от 28.03.1984 года.

Согласно архивной справке N 01-64-11\103 от 28.10.2019 года, выданной ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" Каракачан Э.Н. приказом от 23.07.1982 года был зачислен на очное отделение данного института, приказом от 31.07.1984 N 677 переведен на 3 курс заочного отделения, приказом от 16.07.1987 N 688 отчислен из института в связи с его окончанием и получением диплома.

Согласно архивной справке N 1329 от 23.10.2019 года, выданной администрацией городского округа <адрес>, Каракачан Э.Н. с 06.07.1984 года на основании хозяйственного договора N 120 от 28.03.1984 года и приказа по совхозу N 159-к от 09.07.1984 года, был принят в совхоз "Крюковский" на временную работу в числе студентов Московского ордена трудового Красного знамени Государственного института культуры в студенческий строительный отряд (предшественник ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры").

Из материалов дела следует, что ответчик включил в стаж период обучения в ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" с даты начала учебного года - 01.09.1982 года по 05.07.1984 года, то есть до даты приема на работу в совхоз "Крюковский".

Судебная коллегия соглашается с периодом учебы в ВУЗе, который был включен ответчиком в стаж, при этом ответчик обоснованно ограничил данный период днем начала учебного года в ВУЗе - 01.09.1982 года, а не датой издания приказа о зачислении в ВУЗ (23.07.1982 года). Днем окончания обучения на очном отделении ответчик обоснованно ограничил датой поступлении на работу в совхоз "Крюковский" 05.07.1984 года.

Учитывая, что период учебы Каракачан Э.Н. в ВУЗе с 01.09.1982 года по 05.07.1984 года уже был включен ответчиком в общий стаж, у суда не имелось оснований возлагать обязанность на ответчика повторно учитывать этот же период при исчислении стажа.

В связи с этим решение суд в указанной части подлежит отмене, с вынесение решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части включения в стаж периода работы в должности уборщика после окончания подготовительного отделения МГИК с 26.08.1982 год по 30.09.1982 года также подлежит отмене по следующим основаниям.

Данный период работы не указан в трудовой книжке, подтвержден справкой N 01-69/13 от 22.12.2020 года, выданной ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", которая не была предоставлена в УПФР при рассмотрении вопроса о назначении пенсии, оценку данному трудовому периоду ответчик не давал (л.д.26).

Вывод суда первой инстанции, указанный в резолютивной части решения о возложении обязанности на ответчика по расчету ИПК с учетом спорных периодов подлежит исключению из текста резолютивной части решения, поскольку таких требований не было заявлено истцом и данный вывод суда не разрешает спор по существу в части требований о назначении истцу пенсии с 07.06.2020 года.

Разрешая данное требование, суду первой инстанции необходимо было проверить все условия для назначения пенсии, указанные в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе, установить продолжительность страхового стажа с учетом периодов работы включенных в расчет ответчиком и судом, а также установить величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на 2019 год.

Наличие таких оснований для возникновения права на страховую как продолжительность стажа и величина ИПК, суд первой инстанции не исследовал, в этой части в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, нормативно правовые акты, выводы по данным обстоятельствам судом первой инстанции не сделаны.

Судебная коллегия по гражданским делам, устанавливая наличие права на назначение Каракачан Э.Н. страховой пенсии, пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 "Переходные положения" Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону "О страховых пенсиях".

В ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В своем решении ответчик указывает на необходимую величину ИПК, действующую в 2020 году - 18,6, однако данная позиция УПФР не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Каракачан Э.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) достигнув 07.12.2019 года возраста 60 лет, приобретает право на назначение страховой пенсии при соблюдении условий, рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" о продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента на 2019 год.

В 2019 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 10 лет, а величина ИПК 16,2.

Отказывая истцу в назначении пенсии, ответчик незаконно ссылается на величину страхового стажа и ИПК, действующие в 2020 года (11 лет и ИПК- 18,6), то есть без учета ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Из материалов дела следует, что ответчик при подсчете стажа на 29.03.2019 года установил страховой стаж истца продолжительностью 19 лет 11 месяцев 20 дней, величина ИПК - 17,846, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для назначения Каракачан Э.Н. страховой пенсии.

Учитывая, что страхового стажа и ИПК достаточно для назначения пенсии, а также учитывая требования, Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" о назначении пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного приложениями 6, 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем на шесть месяцев до достижения такого возраста, судебная коллегия считает, что требование истца о назначении страховой пенсии с 07.06.2020 года (60лет +6 мес.) подлежит удовлетворению.