Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7402/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хоружей Инны Ивановны, Хоружего Павла Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефановой Людмилы Геральдовны к Хоружей Инне Ивановне, Хоружему Павлу Ивановичу о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

поданным в январе 2018 г. иском, с учетом уточнений и увеличения требований(т. 1 л.д. 119, 203, т. 2 л.д. 154) истица просила признать пристройки литер "а6" и лоджию, возведенные к наружным стенам квартир N 46 и N 47 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> самовольными постройками, на основании статей 304, 222 ГК РФ устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем обязания сноса данных построек. Ссылалась на неправомерные действия ответчиков, которые самовольно провели в 2010 г. спорное строительство в отсутствие разрешительных документов, также в отсутствие согласия правообладателей самовольно заняли часть придомовой территории, в наружную стену многоквартирного жилого дома, являющуюся одновременно ее квартирой, вмонтировали металлические ворота.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года иск удовлетворен, пристроенное к квартире N 46 строение(тамбур) литер "а6" по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, ответчики обязаны своими силами либо за свой счет снести указанное строение(тамбур) литер "а6" с примыкающей лоджией в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, распределены судебные расходы взысканием с ответчиков в пользу истицы государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 октября 2020 года, решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гавриленко Юрия Николаевича - Резнюк Владимира Геннадьевич - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2109 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, отменено приостановление исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения от 22 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

26 ноября 2019 года Ефанова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Хоружей И.И., Хоружего П.И. в размере 54 906 рублей.

20 апреля 2021 года Ефанова Л.Г. представила заявление об увеличении требований о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Хоружей И.И., Хоружего П.И. судебные расходы в размере 114 906 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с Хоружей И.И., Хоружего П.И. в пользу Ефановой Л.Г. взысканы в солидарном порядке расходы в размере 73 406 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Хоружая И.И., Хоружий П.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивировали тем, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной, указывает, что по представленным суду договорам с ООО "Право Веды" услуги оказывались третьими лицами, наличие трудовых отношений которых с ООО "Право Веды" сомнительно и не подтверждено достоверными доказательствами.

Ефанова Л.Г. представила возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по делу Ефанова Л.Г. представила договор об оказании юридической помощи от 20.11.2017 года, заключенный между адвокатом Сорочинским М.Н., и истцом, так же предоставив расписку от 14.04.2021 года, согласно которой истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В последующем между истцом и ООО "ПРАВО ВЕДЫ", был так же заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019 года, согласно которому истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 04.07.2019 года и актом об оказанных услугах от 02.09.2019 года.

Согласно договора от 22.04.2020 года заключенным, между истцом и ООО "ПРАВО ВЕДЫ", истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 12 от 30.10.2020 года и актом об оказанных услугах от 30.10.2020 года.

Так же истцом были понесены затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЦПС Крым-Экспертиза" в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.07.2018 года N 349, оплата судебной строительно - технической экспертизы ООО "КЦПС Крым-Экспертиза" в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2017 года N 00007, расходы по оформлению документов ФГУП РК "Крым БТИ в сумме 3406 рублей, что так же подтверждается квитанциями от 19.02.2019 года.

Также Ефановой Л.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Ефановой Л.Г. были понесены расходы в общей сумме 114 906 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ефанова Л.Г. не поддержала требования о взыскании расходов по государственной пошлине и расходов по оформлению доверенности, а также то обстоятельство, что расходы по оплате юридических услуг адвоката Сорочинского М.Н. в размере 40 000 рублей не подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 73 406 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы в размере 73 406 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что адвокат Сорочинский М.Н., являющийся учредителем ООО "Право Веды" был лишен статуса адвоката, а по представленным суду договорам с ООО "Право Веды" услуги оказывались третьими лицами, наличие трудовых отношений которых с ООО "Право Веды" сомнительно и не подтверждено достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие у Сорочинского М.Н. статуса адвоката не лишает его права быть учредителем ООО "Право Веды", такие требования действующим законодательством не предусмотрены.

Более того, как следует из материалов дела, Казаков Д.С., Голева Е.Д. представляли интересы Ефановой Л.Г. на основании доверенности, факт оказания ими юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел. При этом наличие у указанных лиц статуса адвоката при определении суммы судебных расходов правового значения не имеет.

Суду также были представлены доказательства относительно трудовых взаимоотношений Казакова Д.С., Голевой Е.Д. с ООО "Право Веды", копии приказов о приемке на работу, что являются достаточным для подтверждения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Хоружей Инны Ивановны, Хоружего Павла Ивановича - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка