Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №33-7401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации Каштановского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании права на земельный участок отсутствующим и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности возвратить земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Каштановского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, в котором просила признать права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый N, отсутствующим, исключить записи о регистрации права собственности на данный земельный участок из ЕГРН, возложить обязанность на ответчика возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Каштановского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления ФИО2, утверждена техническая документация по подготовке и оформлению Государственного акта на право собственности на земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, и в собственность ФИО2 бесплатно переданы земельные участки, общей площадью 0,1337 га.
Решением Каштановского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления ФИО2, внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ N, и п.2 данного решения изложен в новой редакции, в котором указано, что передаче ФИО2 в собственность бесплатно подлежит земельный участок, общей площадью 0,0753 га., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Каштановского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 2 вышеуказанных решения были выданы ФИО2 под роспись, для предоставления в Госкомрегистр для регистрации прав на земельный участок площадью 0,0753 га.
Между тем, злоупотребив своим правом, ФИО2 предоставила в Госкомрегистр только решение от ДД.ММ.ГГГГ N, не предоставив решение от ДД.ММ.ГГГГ N.
В результате незаконных действий ответчика, Госкомрегистром за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на два земельных участка площадью 753 кв.. и 584 кв.м.
При таких обстоятельствах, право собственности на земельный участок, площадью 584 кв.м., с кадастровым номером 90:01:110301:841, было зарегистрировано незаконно и нарушает права истца на распоряжение этим земельный участком.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый N, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, не явились.
Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7 об отложении судебного рассмотрения отклонено коллегией судей, в связи с не предоставлением к ходатайству доказательств участия адвоката в ином судебном процессе. Доказательств состояния здоровья ФИО2, не позволяющих ей явиться в судебное заседание на дату его проведения, адвокатом к ходатайству также не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписана адвокатом ФИО1, как представителем ответчика ФИО2, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 97-99, 113-114, 128 (ордер)).
Вместе с тем, ордер адвоката не дает права обжалования судебного акта в интересах представляемого лица. Действующая доверенность, подтверждающая наличие у адвоката ФИО1 специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик ФИО2 адвокату ФИО1 доверенность не выдавала, полномочиями на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке его не наделяла.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья ФИО9
Судьи Аврамиди Т.С.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка