Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33-739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Болиевой Э.Ч. к филиалу Акционерного Общества "Первая нерудная компания" Бесланскому щебеночному заводу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

установила:

Болиева Э.Ч. обратилась в суд с иском к Бесланскому щебеночному заводу - филиалу Акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее Бесланский щебеночный завод филиала АО "ПНК") о восстановлении на работе в прежней должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований указала, что приказом ... от 29.04.2019 она была принята на работу в Бесланский щебеночный завод филиала АО "ПНК" на должность кладовщика и 27.03.2020 переведена бухгалтером. За этот год работы каких-либо нареканий со стороны руководства к ней никогда не было. Конфликтная ситуация в коллективе сложилась после назначения на должность главного бухгалтера в филиал К.Н.И., которая выстраивала отношения в коллективе на основе оскорблений национальных чувств и моральном давлении, вынуждая ее уволиться по собственному желанию. После очередных оскорблений, находясь в нервном срыве, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой 2 недели, в соответствии со ст.80 ТК РФ. Также после того скандала она была вынуждена уйти на больничный до 05.11.2020. По выходу с больничного была уволена 05.11.2020, ей предоставили на подпись приказ об увольнении от 05.11.2020, при подписании которого она указала, что не согласна ним. Она хотела отозвать заявление об увольнении, но его не приняли, считает, что ее увольнение незаконно, трудовой договор расторгнут против ее воли, в том числе по тому основанию, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила восстановить ее в прежней должности бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Болиева Э.Ч. и её представитель Жукаев Э.Ш., действующий на основании доверенности N 15АА0905339 от 15.02.2021 и ордера N М020 от 10.04.2021, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Бесланского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" Токов Х.Э., действующий на основании доверенности N 48-ПН от 13.04.2021. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Фидаров В.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Правобережным районным судом РСО-Алания 18.05.2021 постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Болиевой Э.Ч. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болиева Э.Ч. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района РСО-Алания также считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку филиал АО ПНК - "Бесланский щебеночный завод" юридическим лицом не является, а Акционерное общество "Первая нерудная компания" к участию в деле не привлекалось.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал АО "ПНК" Бесланский щебеночный завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Болиевой Э.Ч. - без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.01.2022 прокурору Правобережного района РСО-Алания восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Бесланский Щебеночный завод является филиалом Акционерного общества "Первая нерудная компания", которое к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болиева Э.Ч. исковые требования поддержала и просила восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой ей морального ущерба и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку она вынуждена была написать заявление об увольнении, которое впоследствии пыталась отозвать, однако руководство Бесланского щебеночного завода ей такой возможности не дало.

Исполняющий обязанности директора филиала Акционерного Общества "Первая нерудная компания" Бесланского щебеночного завода, он же, представляющий интересы АО "ПНК" на основании доверенности N 43-ПНК от 04.03.2022 Токов Х.Э., исковые требования Болиевой Э.Ч. не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что иск Болиевой Э.Ч. считает необоснованным, поскольку истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении. Доводы о том, что она была вынуждена написать заявление, ничем не подтверждаются, и носят субъективный характер. Добровольно написала заявление об увольнении, и через 2 недели была уволена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Болиевой Э.Ч. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 29.04.2019 между Акционерным обществом "Первая нерудная компания" в лице директора Бесланского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" и Болиевой Э.Ч. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу кладовщиком (с функцией оператора заправочных станций), структурного подразделения Отдела снабжения и сбыта.

Приказом N Б94Л087/001 от 27.03.2020 Болиева Э.Ч. переведена бухгалтером в структурное подразделение "Руководство" Бесланского щебеночного завода - филиала АО "ПНК".

27.03.2020 с Болиевой Э.Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с переводом на новую должность.

Из п.1.2 должностной инструкции бухгалтера Бесланского щебеночного завода-филиала АО "ПНК" усматривается, что бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала.

Приказом работодателя, и.о. директора Бесланского щебеночного завода-филиала АО "ПНК" ...17. N Б94Л310/001 от 05.11.2020 Болиева Э.Ч. уволена с занимаемой должности с 05.11.2020 на основании ее личного заявления от 21.10.2020, т.е. по инициативе работника, пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен 05.11.2020.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению.

Заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в нем указана конкретная дата увольнения 23.10.2020 и дата написания этого заявления - 21.10.2020, а также основание увольнения (по собственному желанию). На заявлении проставлена резолюция руководителя об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ с 04.11.2020, т.е. по истечении двух недель, и имеется на это письменное согласие Болиевой Э.Ч.

В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении 05.11.2020) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работодателем произведено ознакомление работника с приказом об увольнении, при ознакомлении с приказом истец указала на свое несогласие с ним.

Расчет с ней произведен, трудовая книжка получена.

Из текста заявления следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной руководителем в заявлении, в связи с чем, изданный работодателем приказ от 05.11.2020 N Б94Л310/001 об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.

При этом, конфликтную ситуацию между Болиевой Ф.Ч. и главным бухгалтером К.Н.И., а также неприязненные отношения между ними, нельзя рассматривать как действия работодателя, направленные на психологическое давление с целью понуждения работника к увольнению.

Из акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 15/7-328-200ОБ/12-2227-И/39-52 от 11.12.2020 усматривается, что очевидных нарушений при увольнении Болиевой Э.Ч. выявлено не было.

Проверяя довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, следует отметить, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об увольнении Болиевой Э.Ч. 21.10.2020 было принято самостоятельно, в отсутствие оказанного на нее давления со стороны работодателя. Двухнедельный срок, по истечении которого работник может быть уволен, работодателем соблюден, в указанный срок истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, оснований для восстановления ее на работе в прежней должности не имеется.

Доводы Болиевой Э.Ч. о том, что и.о. директора Бесланского щебеночного завода-филиала АО "ПНК" Датиев А.О. отказался принимать у нее заявление об отзыве заявления на увольнения, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Сведений о том, что до увольнения Болиева Э.Ч. обращалась к руководству Бесланского щебеночного завода-филиала АО "ПНК", либо к руководству АО "ПНК" по поводу сложившейся конфликтоной ситуации в коллективе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Все ее заявления, адресованные Генеральному прокурору РФ, начальнику СО ОМВД России по Правобережному району, и.о.директора Бесланского щебеночного завода-филиала АО "ПНК" были направлены после издания приказа об увольнении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болиевой Э.Ч. о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Болиевой Э.Ч. к филиалу Акционерного Общества "Первая нерудная компания" Бесланскому щебеночному заводу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение19.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка