Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7384/2021

31 августа 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
ФИО6,при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 запрещено отключать электроснабжение жилого дома лит. "Г", расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска может являться установление запрета ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а именно подключить электроснабжение жилого дома лит. "Г", выдать комплект ключей от жилого дома лит. "А".

Обжалуемым определением суда по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить самовольное отключение электроснабжение жилого дома лит. "Г", расположенного по адресу: <адрес>

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 11 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении положений определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания на то, что запрет ФИО1 по отключению электроснабжения жилого дома лит. "Г", расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, означает в том числе и необходимость обеспечения подачи электроснабжения.

Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об обеспечении иска совпадает по своему содержанию с одним из исковых требований, заявленных истцом, согласно которым, истец просит суд обязать ответчика подключить электроснабжение жилого дома лит. "Г", а, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ответчику отключать электроснабжение жилого дома лит. "Г", означало бы удовлетворение заявленных истцом требований до вынесения судом решения.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается кто является собственником указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> или имеет право пользования указанным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что возложенный на ФИО1 запрет по отключению электроснабжения, выражающийся также в обеспечении подачи электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может быть обеспечен им как физическим лицом, поскольку указанные действия носят повышенную опасность и выполняются специалистами электроснабжающей организации.

Судебная коллегия отмечает, что наложенная судом первой инстанции обеспечительная мера как "запрет по отключению электоснабжения" на момент вынесения указанного определения неисполнима, так как из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 произвел отключение от сети электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка