Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ШДР (третьи лица: Отделение судебных приставов по Симферопольскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, КАВ) о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к ШДР, в котором просило взыскать с него в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ШДР, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в рамках исполнительного производства, 11.04.2019 года вынес постановление о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости квартиры с КН:N, которое судебным постановлением признано незаконным.

Судебные издержки в связи с рассмотрением административного иска КАВ к УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ШДР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (дело N), определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) возложены на истца - с УФССП России по РК в пользу КАВ в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена КАВ (кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате допущенного ШДР действия, выразившегося в вынесении незаконного постановления, истцу причинен ущерб в виде выплаченных КАВ в возмещение судебных расходов денежных средств, а ШДР от добровольного возмещения ущерба уклонился, УФССП России по РК просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по РК и КАВ ФИО11) КАВ (л.д.41).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поставлен вопрос об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных истцом требований.

ШДР подал возражения на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым явку своего представителя не обеспечил; направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо КАВ в судебное заседание также не явилось; о причинах неявки суд не уведомило.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - БАА поддержала апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик ШДР просил апелляционную жалобу истца отклонить, как необоснованную.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШДР замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК.

В рамках исполнительного производства N-ИП им было вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры с кадастровым номером N и установлении рыночной стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, по административному иску КАВ указанная оценка недвижимого имущества признана необоснованной и решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлена иная рыночная стоимость квартиры, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферо-польскому району УФССП России по Республике Крым ШДР обязанности принять результаты оценки рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с УФССП России по РК в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в пользу КАВ взыскано <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым перечислило КАВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", ч.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 238 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УФССП России по Республике Крым, указав, что судебные расходы, понесенные УФССП России по Республике Крым, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Обжалуя принятое по делу решение, УФССП России по Республике Крым выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценив доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя ШДР в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением третьему лицу КАВ судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка